№ 2-469/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 23 сентября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования

помощником судьи И.А. Евдокимовой,

с участием представителя истца ФИО1 И.С. Гетманенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту ООО РСО «Евроинс», общество, страховая компания) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование следующее.

30 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, был причинён ущерб виновными действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ №. 

1 октября 2019 г. ответчику от представителя истца по доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

7 октября 2019 г. ООО РСО «Евроинс» проведён осмотр повреждённого транспортного средства с составлением акта осмотра 25/19. Однако в установленный законом срок – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчик не произвёл страховую выплату истцу. В связи с этим ФИО1 обратилась к обществу с претензией, а после отказа в её удовлетворении с жалобой к финансовому уполномоченному. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-2024514/5010-007 от 26 марта 2020 г. с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68200 рублей, которое перечислено истцу 8 апреля 2020 г., то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) срока на 170 дней, так как заявление о выплате страхового возмещения получено ООО РСО «Евроинс» 1 октября 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 октября 2019 г. Таким образом, размер неустойки, исчисляемой с 22 октября 2019 г. по 8 апреля 2020 г., составил 115940 рублей (68200 рублей*1 %*170).

По указанным причинам ФИО1 14 мая 2020 г. в адрес страховщика по электронной почте подала претензию на выплату указанной суммы неустойки.

5 июня 2020 г. получен ответ на претензию, которым в выплате неустойки отказано.

26 июня 2020 г. решением финансового уполномоченного № У-20-81751/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки со страховой компании отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, который, установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты на 170 дней, отказал в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО РСО «Евроинс» в её пользу неустойку в размере 115940 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, поскольку исполнив решение финансового уполномоченного, которым установлен размер страхового возмещения, обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить сумму требуемой неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в письменном объяснении указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-81751/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Принятое решение законно и обоснованно. Считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, учитывая письменное возражение ответчика, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

30 августа 2019 г. в 16 часов 45 минут на 31 км федеральной автодороги Волгоград – Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО4, и TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий и управляемый ФИО1, в результате чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО РСО «Евроинс» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с 25 марта 2019 г. до 24 марта 2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER от 29 августа 2019 г., заключённого между ФИО7 и ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 г. в отношении ФИО6, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2019 г., копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

27 сентября 2019 г. почтовой связью представитель потерпевшей по доверенности направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2019 г., со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, которое получено страховой компанией 1 октября 2019 г. Однако страховое возмещение на основании указанного заявления ФИО1 выплачено не было, в связи с чем ею было направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 марта 2020 г. № У-20-24514/5010-007 по обращению ФИО1 было признано, что ООО РСО «Евроинс» выдало потерпевшему направление для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по другому адресу, и с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 8 апреля 2020 г., что следует из копии платёжного поручения № 145197.

В связи с выплатой страхового возмещения в срок, превышающий 20 календарных дней, представитель истца обратился с претензией по форме финансового уполномоченного в ООО РСО «Евроинс» с требованием выплатить неустойку за период с 1 ноября 2019 г. по 8 апреля 2020 г., из расчёта 68200 рублей*160*1 %=109120 рублей, указывая, что заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 11 октября 2019 г.

20 мая 2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии на том основании, что 8 апреля 2020 г. на основании решения Финансового уполномоченного № У-20-24514/5010-007 от 26 марта 2020 г. ООО РСО «Евроинс» произвело выплату в добровольном порядке в размере 68200 рублей, а согласно пункту 2 статьи 161.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

9 июня 2020 г. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки в размере 109120 рублей, указав, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховщика 11 октября 2019 г., в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее 31 октября 2019 г., следовательно, с 1 ноября 2019 г. по 8 апреля 2020 г. подлежала начислению неустойка из расчёта 68200 рублей*160*1%.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-81751/5010-003 от 26 июня 2020 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109120 рублей, поскольку решение финансового уполномоченного от 26 марта 2020 г., которым взыскано страховое возмещение в размере 68200 рублей с общества в пользу истца, было исполнено ООО РСО «Евроинс» 8 апреля 2020 г., то есть в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В решении также указано, что поскльку заявление о выплате страхового возмещения получено ООО РСО «Евроинс» 1 октября 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 октября 2019 г., а неустойка – начислению с 22 октября 2019 г., выплата страхового возмещения в размере 68200 рублей произведена ФИО1 с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО., на 170 календарных дней.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждён факт выплаты ФИО1 страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а именно заявление было получено ООО РСО «Евроинс» 1 октября 2019 г., а страховое возмещение выплачено 8 апреля 2020 г., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд учитывает заявленное ООО РСО «Евроинс» ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком её прав на своевременное осуществление страховой выплаты истцом не представлено.

С учётом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки со сроком нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафной санкции, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30000 рублей.

Оснований к оставлению без рассмотрения исковых требований ФИО1 в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, как о том было указано в письменном объяснении представителя финансового уполномоченного, суд не находит, поскольку при обращении с претензией к ответчику и впоследствии к финансовому уполномоченному истцом была допущена ошибка в дате получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, при этом из всех представленных документов с очевидностью следует, что для взыскания неустойки истцом принимался период, начинающийся с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до 8 апреля 2020 г. включительно, когда ответчиком было фактически исполнено обязательство по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки в размере 85940 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья Е.В. Лунева