Дело № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного незаконным лишением свободы, и судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в сумме 3000 руб., в обоснование заявленных требований указал следующее.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.05.2014г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, с применением ст.70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом избранная по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей, соответственно срок наказания исчислен с момента вынесения приговора – с 27.05.2014г., наказание по указанному приговору определено путем частичного присоединения наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2012г. и от 20.02.2014г. Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд не зачел в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с 08.09.2012г. по 25.09.2012г. (18 дней). Также не было зачтено время его задержания и содержания под стражей с 04.01.2014г. по 20.02.2014г. (48 дней) до вынесения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре приговора от 20.02.2014г. В дальнейшем при постановлении в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.06.2014г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27.05.2014г. Он был осужден к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20.06.2014г., с зачетом периода содержания под стражей по приговору от 27.05.2014г. (с 27.05.2014г. по 19.06.2014г.). При надлежащем исчислении срока отбывания наказания он должен был освободиться 22.03.2017г. Но в результате судебной ошибки, установленной постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 27.04.2017г., был освобожден из мест лишения свободы только 02.05.2017г. Таким образом, в период с 22.03.2017г. по 02.05.2017г. в отношении него имело место незаконное лишение свободы, которое не оправдано какими-либо нормами международного или российского законодательства. В результате незаконного лишения свободы были нарушены его конституционно гарантированные права на свободу, личную неприкосновенность, свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства. Он состоит в браке с ФИО5 От данного брака имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, совместно с ними проживает несовершеннолетний ребенок супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До его осуждения они проживали одной семьей, дети находились на его обеспечении. Незаконное лишение свободы повлекло нарушение его права на общение с близкими родственниками, совместное с ними проживание. Нахождение человека в местах лишения свободы, со специфическими условиями, не оказывает благотворное влияние на его психологическое состояние. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что взыскание в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. будет отвечать принципам соразмерного возмещения причиненных ему нравственных страданий. 

Определением суда от 06.07.2017г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре и Прокуратура Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные изложенному в иске, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, затем в колонии-поселении в Красноярском крае, работал вальщиком леса. Приговор суда не обжаловал. В связи с удаленностью колонии, супруга к нему не приезжала, они с ней общались по переписке, присылала ему вещи. О том, что при вынесении приговора суд не учел время его содержание под стражей, не знал, так как не обладает юридическими познаниями. Об этом ему разъяснили в спец.части, после чего он обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору суда времени задержания и содержания его под стражей.

Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговоров суда, вступивших в законную силу. Применительно к данному спору ст. 1100 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Обязанность по зачету времени содержания под стражей в качестве меры пресечения при определении общего срока наказания лежит на суде. ФИО1 с 2014г. до апреля 2017г. с ходатайством о зачете срока нахождения под стражей в срок отбывания наказания в суд не обращался, хотя не лишен такого права. Допущенная судом ошибка – незачет времени содержания под стражей, исправлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Приговора, вступившего в законную силу и установившего вину судьи в причинении вреда ФИО1, не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещении в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждаемся распиской, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на требования истца, представитель Министерства финансов РФ, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец воспользовался правом на зачет в срок отбывания наказания времени содержания по стражей по приговору суда путем подачи ходатайства, не представил доказательства причинения государством ему физических страданий, считает, что сумма компенсации морального вреда, которую требует ФИО1, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Все необходимые гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, закреплены Конституцией Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации, определяя принцип приоритета личности, провозглашает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2012г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, резолютивная часть которого содержит указание на меру пресечения осужденного – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

По информации начальника ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, имеющейся в личном деле осужденного, ФИО1 был задержан 08.09.2012г.

Таким образом, по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2012г. ФИО1 содержался под стражей с 08.09.2012г. по 25.09.2012г., а всего 18 дней. 

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2014г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, резолютивная часть которого содержит указание на меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, ФИО1 освободить из под стражи в зале суда.

По информации начальника ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, имеющейся в материалах личного дела осужденного, ФИО1 содержался под стражей с 04.01.2014г. по 20.02.2014г., а всего 1 месяц 17 дней.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2014г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 25.09.2012г. в виде 6 месяцев лишения свободы и по приговору суда от 20.02.2014г. в виде 7 месяцев лишения свободы, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания 27.05.2014г. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под сражу в зале суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2014г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 27.05.2014г., к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20.06.2014г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание отбытое по приговору от 27.05.2014г. – с 27.05.2014г. по 19.06.2014г.

Осужденный ФИО1 обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2014г. времени задержания и содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2012г. и приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2014г.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 27.04.2017г., ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено: зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2012г. время задержания и содержания под стражей с 08.09.2012г. по 25.09.2012г.; зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2014г. время задержания и содержания под стражей с 04.01.2014г. по 20.02.2014г.; освободить ФИО1 из мест лишения свободы немедленно в связи с отбытием наказания.

Из содержания названного постановления усматривается, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей. При вынесении приговора от 27.05.2014г. судом время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 04.01.2014г. по 20.02.2014г. по приговору от 20.02.2014г. зачтено в срок наказания не было. При вынесении приговора от 27.05.2014г. судом время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 08.09.2012г. по 25.09.2012г. по приговору от 25.09.2012г. зачтено в срок наказания не было. Начало срока отбывания наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2014г. – 27.05.2014г., конец срока – 26.05.2017г. 

Учитывая, что приговоры от 25.09.2012г. и от 20.02.2014г. (по которым должен был быть произведен зачет времени содержания под стражей) при исчислении срока отбывания наказания не учтены, то окончанием срока отбывания наказания ФИО1 по указанному приговору будет являться 22.03.2017г.

Согласно справке серии ЗН № 022629 от 02.05.2017г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужденный 20.06.2014г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, ранее судим 7 раз, зачет с 27.05.2014г. по 19.06.2014г., с 08.09.2012г. по 25.09.2012г., с 04.01.2014г. по 20.02.2014г., отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.06.2014г. по 02.05.2017г., откуда освобожден по постановлению Кежемского районного суда Красноярского край от 27.04.2017г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы. 

В качестве основания возникновения у него морального вреда указывает на то, что в результате неверного исчисления судом срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему к отбытию, в период с 22.03.2017г. по 02.05.2017г. в отношении него имело место незаконное лишение свободы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, прокуратуры и суда, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. 

Факт нахождения истца ФИО1, осужденного к лишению свободы по приговору суда в период с 22.03.2017г. по 02.05.2017г. в местах лишения свободы сверх установленного срока по причине не учтенного времени его задержания и содержания под стражей в период с 04.01.2014г. по 20.02.2014г. по приговору суда от 20.02.2014г. и в период с 08.09.2012г. по 25.09.2012г. по приговору суда от 25.09.2012г., что предусмотрено ч. 3 ст. 72 УК РФ: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, в судебном заседании установлен и не опровергнут, объективно подтверждается материалами дела.

В ст. 22 Конституции РФ закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. 

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд полагает о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного пребывания гражданина в местах лишения свободы безусловно свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и влечет наличие нравственных страданий.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из пояснений ФИО1, обратившегося в суд с настоящим иском, следует, что в связи с нахождением в местах лишения свободы, он не имел возможности общаться со своей семьей и совместно с ними проживать. 

Иных доводов, в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., требуемого ко взысканию с ответчика, истцом не приведено.

Оценивая в совокупности исследованные материалы дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о перенесении истцом нравственных страданий, их тяжесть в связи с невозможностью общаться и проживать с близкими родственниками, а также принципы разумности, справедливости, имущественное положение сторон, реальную возможность исполнения решения суда.

При определении имущественного положения истца судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО5, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении. Со слов ФИО1 известно, что он работает отделочником без оформления трудового договора у ИП ФИО4, ежемесячный совокупный доход его семьи составляет 60000-70000 руб., имеет в собственности трехкомнатную квартиру в г. Хабаровске.

С учетом исследованных в судебных заседаниях доводов и обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения истца, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 30000 руб., полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости. По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг юридических услуг в сумме 3000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на плату юридических услуг, связанных с консультацией, составлением иска, в сумме 3000 руб., подтверждается оригиналом платежного документа – квитанции № 000521 от 05.06.2017г. на сумму 3000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, суду не представлено.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с юридической неграмотностью самостоятельно и эффективно осуществить защиту своих прав и законных интересов для него было бы крайне затруднительно, поэтому обратился за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату.

Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела (консультации, составление искового заявления), важность защищаемого в суде права истца, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены подлинным платежным документом, являются разумными, обоснованными и необходимыми, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова