Мировой судья Малышева И.Л. 

<

 >

Дело № 12-831/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 27 июля 2017 года 

Судья Череповецкого федерального городского суда ФИО1, с участием заявителя ФИО2, его защитника Антонова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 7 июня 2017 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 7 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ-21103 гос. №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что все необходимые исследования проходил, как первоначально - на месте остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора алкометра, так и в дальнейшем - в медицинском учреждении, где проходил освидетельствование прибором алкометр, сдавал биологический материал (мочу) добровольно, каких бы то ни было фальсификаций или отказа от прохождения освидетельствования с его стороны предпринято не было. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является гражданином Республики 

<

адрес> и управляет автомобилем согласно водительскому удостоверению, выданному государством 

<

адрес>, поэтому считает, что лишать права управления, то есть изъятия водительского удостоверения судом Российской Федерации невозможно.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО2 добавил, что в судебное заседание к мировому судье не явился, так как в день судебного заседания возвращался из 

<

адрес>, в пути следования автомобиль сломался, в 

<

адрес> он прибыл только вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он подвозил на своем автомобиле ВАЗ-21103 знакомую, двигался из города в 

<

адрес>. У Судоремонтного завода был остановлен сотрудниками ОГИБДД, его попросили предъявить документы, затем попросили пройти в служебный автомобиль, спросили, курил ли он что-либо. Он сказал, что не курит, дышал в трубку, затем согласился проехать в наркологию, где также сначала дул в трубку, наличие алкоголя не было в обоих случаях. В наркологии ему дали банку для сдачи мочи. Он сказал, что не может сдать данный анализ, так как не хочет в туалет. Ему предложили выпить воды. Он выпил стаканов 7-8 воды, походил. Через некоторое время сказал, что готов сдать мочу. Он был в туалете, сотрудник ОГИБДД стоял в коридоре, но дверь в туалет была открыта, и сотрудник ОГИБДД – З., - видел его действия. Банку с мочой он отдал в кабинете врача фельдшеру. Там ему сказали, что в биосреде повышенная температура. Врач сказал, что надо повторно сдать мочу. Он не мог повторно сдать мочу в силу своих физиологических особенностей, снова пил воду. Потом в кабинете врача все кто там был, пошушукались и написали, что он отказался от освидетельствования, хотя он не отказывался. Кровь сдавать не предлагали. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Н. нес службу на 

<

адрес>, у 

<

 >. Около 05 часов утра инспектором Н. был остановлен автомобиль ВАЗ-2110. Данный инспектор общался с водителем, проверил документы, потом пригласил его. Он подошел к автомобилю, также стал общаться с водителем, - ФИО2. В автомобиле Багдасаряна был странный запах – жженой травы, водитель странно разговаривал и вел себя, глаза были красные, движения резкие. В салоне автомобиля также находилась девушка-пассажир. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, состояние опьянения не было установлено. Водителю Багдасаряну было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, так как были подозрения, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Водитель не сразу, но согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, куда они доставили Багдасаряна. В наркологическом диспансере Багдасаряну было предложено сдать мочу. Тот сказал, что не может, потом стал пить воду, ходил долго взад-вперед. Он сказал Багдасаряну, что как только тот будет готов сдать мочу, то должен ему об этом сказать, чтобы он вместе с тем прошел в туалетную комнату, а сам стал заполнять и составлять документы. Багдасарян ходил по коридору и вдруг пропал. Он услышал шум воды из туалета, подошел к туалету. Багдасарян в это время вышел из туалета с наполненной банкой, сказал, что он уже все сделал. То есть он не присутствовал, когда Багдасарян собирал биоматериал. Цвет жидкости в банке был очень светлый, похожий на воду. Они прошли в кабинет, где была измерена температура. Он слышал, что врач сказал, что температура мочи очень высокая, около 39-40 градусов. Он пошел в туалет, проверил краны, там были и горячая и холодная вода, оба крана работали. После этого мерили температуру тела Багдасаряна. Он видел медсестру с градусником, сказали, что температура у Багдасаряна нормальная. Багдасаряну предлагали сдать мочу повторно, но он сказал, что больше не будет сдавать мочу. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором З. работал в рейдовом мероприятии. 

<

адрес> у 

<

 > около 05 часов была остановлена автомашина ВАЗ-2110 голубого цвета под управлением Багдасаряна, в салоне находился пассажир – девушка. Водитель вел себя странно, был многословен, глаза красные, движения резкие, то говорил, что в такси работает, то не работает. Водителя пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, тот согласился. Когда водитель находился в служебном автомобиле, он почувствовал от того какой-то травяной запах. Алкогольного опьянения не было, в связи с чем, водителю было предложено проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, так как были подозрения, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Тот сначала не соглашался, потом согласился. По прибытии в наркологический диспансер водителю Багдасаряну было предложено сдать биосреду, мочу. Багдасарян сказал, что не может. Они ждали того более получаса. Багдасарян долго ходил взад-вперед, пил воду, ему сказали, что как только тот будет готов сдать биосреду, то необходимо сообщить об этом инспектору ДПС. Он ушел в служебный автомобиль для составления документов, в наркологическом диспансере с Багдасаряном остался инспектор З.. Через некоторое время он вернулся в диспансер, где узнал, что Багдасарян не сообщил инспектору З., что готов сдать биосреду, ушел в туалет один, что та биосреда (моча), которую сдал Багдасарян, имеет высокую температуру. Багдасаряну было предложено второй раз сдать биосреду. Об этом водителю говорил врач. Багдасарян говорил, что он больше не будет сдавать мочу, что он уже это сделал, что сколько раз можно сдавать, говорил много: то не может сдать, то не будет сдавать. Он несколько раз разъяснял Багдасаряну, что если тот не сдаст повторно биосреду, то это будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования, но тот сказал, что не будет сдавать. Врач зафиксировал отказ Багдасаряна от освидетельствования.

В судебном заседании врач-нарколог Л. показал, что сотрудниками ОГИБДД в наркологический диспансер был доставлен водитель ФИО2 для медицинского освидетельствования. Проводилось освидетельствование с использованием алкотестера, состояния алкогольного опьянения у водителя не было. Согласно клиническим исследованиям у водителя была неустойчивость в позе Ромберга, горизонтальный нистагм, зрачки были сужены, глаза покрасневшие, тот неточно выполнял пальце-носовую пробу, в связи с чем, водителю было предложена сдать биосреду – мочу, - на наличие-отсутствие наркотических средств. Забор крови по их инициативе для определения состояния наркотического опьянения в наркологическом диспансере не предусмотрен. Фельдшер выдала водителю специальную банку. Доставленные в наркологический диспансер лица сдают биосреду в присутствии сотрудника полиции. Когда водитель принес собранную биосреду (мочу), то температура биосреды была измерена специальным прибором, оказалось, что температура биосреды составляет 38,3 градуса по Цельсию. Поскольку температура биосреды не может быть выше температуры тела, а, наоборот, на один-два градуса ниже температуры тела, то была измерена температура тела водителя, которая составила 37,2 градуса по Цельсию. Налицо была фальсификация биосреды, возможно, она была разбавлена горячей водой. Со слов фельдшера, которая сразу же сходила в туалет с проверкой, и сообщила, что открыт вентиль горячего водоснабжения. Он предлагал водителю Багдасаряну второй раз сдать мочу, но тот не сдал, в связи с чем, им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Давая оценку показаниям должностных лиц, показаниям врача-нарколога, считаю, что они являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела. Ранее указанные лица не были знакомы с водителем Багдасаряном, не имели с тем каких-либо отношений, в том числе неприязненных. Должностные лица – сотрудники полиции, как и врач-нарколог находились при исполнении своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: 

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где указал, что «он не отказывался» (л.д. 4);

- результаты проверки с помощью прибора «PRO-100», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты у 

<

адрес> у ФИО2 зафиксировано в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (л.д. 3);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. С данным протоколом Багдасарян ознакомлен, объяснений не давал, от подписи отказался (л.д. 5);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеется запись, выполненная самим Багдасаряном, - «согласен», - имеется его подпись в получении копии протокола (л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства – «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

- объяснения понятых С. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, им и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, был разъяснен порядок использования прибора «Алкотектор PRO-100», в результате которого в выдыхаемом воздухе было установлено 0,000 мг/л, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В своих объяснениях понятые указали также, что им разъяснены права и обязанности понятых, они предупреждены о даче заведомо ложных показаний (л.д.10);

- рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут он, работая в автопатруле № вместе с Н., в рейдовом мероприятии у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2110» под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От ФИО2 исходил непонятный запах жженной травы, внимание и реакция были заторможены. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел на месте освидетельствование с помощью прибора – 0,000 мг/л, согласился проехать в наркологию, однако у водителя были сомнения ехать в наркологию. Прибыв в медицинское учреждение, водитель Багдасарян симулировал, не хотел сдавать анализ мочи. Врач подтвердил актом отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На основании акт наркологии в отношении Багдасаряна был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 7 июня 2017 года, в соответствии с которым на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО2, выслушав Багдасаряна, его защитника, должностных лиц и специалиста (врача-нарколога), оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, дал правовую оценку представленным документам. Наличие понятых ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Считаю, что в действиях ФИО2, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. О наличии признаков опьянения свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указано в протоколе и рапорте. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в наркологии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку является формальным. 

Считаю, что наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Водитель ФИО2 является гражданином 

<

адрес>, водительское удостоверение получал в 

<

адрес>.

Российская Федерация и 

<

адрес> являются участниками Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 года, пункт 1 статьи 2 которой предусматривает, что Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушение правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон. В перечне нарушений правил дорожного движения, в отношении которых распространяется действие Конвенции, имеется и уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 статьи 2 Конвенции при наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы государства (МВД России), на территории которого нарушены правила дорожного движения, в случае невозможности его исполнения, направляют государству места проживания лица, совершившего правонарушение, запрос об исполнении наложенного взыскания.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России и ей территориальные подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > ФИО1