УИД 91RS0№-14

Судья первой инстанции ФИО3 

Судья апелляционной инстанции ФИО4

Дело №к-2083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО5,

защитников

обвиняемых 

ФИО7, ФИО8, 

ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО9 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что судом не учтено поведение обвиняемого до и после его задержания. ФИО1 не препятствовал следствию и суду, не пытался скрыться при задержании, не допускал иных нарушений, содействовал следствию, активно участвовал в осмотре места происшествия, дал признательные показания.

Полагает, что постановление суда необоснованно мотивировано первоначальным этапом расследования, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие окончено, уголовное дело передано в суд. Иная мера пресечения ФИО1 не избиралась, источников дохода и финансовых ресурсов за границей не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым.

Считает, что прокурором не предоставлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Полагает вывод суда о том, что отсутствие регистрации по месту последнего проживания ФИО1 может служить основанием полагать что он может скрыться от суда, является необоснованным.

Также обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание данные характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, ранее не судим, его близкие родственники проживают на территории Республики Крым. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемой ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Анализируя правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», считает что обжалуемое постановление не соответствует нормам уголовного и уголовно – процессуального закона. Выводы суда носят характер предположений и домыслов.

Полагает, что мера пресечения не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении суда не отражено, а следователем не представлена в судебное заседание явка с повинной, составленная подозреваемой при первичном допросе, что свидетельствует о том, что ФИО2 вину свою признает, раскаивается, готова сотрудничать со следствием, дает полные правдивые показания, не скрывая и не утаивая каких – либо обстоятельств по делу, без намерения скрыться от следствия и суда, не собирается воспрепятствовать ходу предварительного следствия с последующим рассмотрением дела в суде.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в порядке ст. 171 УПК РФ.

Кроме этого, полагает, что судом не были учтены все положительные характеризующие данные о личности ФИО2 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Необходимость содержания ФИО1, ФИО2 под стражей и невозможность применения в отношении них иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, ФИО2, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на их причастность к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1, ФИО2 меры пресечения, и невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Характеризующие данные обвиняемых были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями об их личностях и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, официально не трудоустроен, источников дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, по месту жительства регистрации не имеет.

Также судом учтены данные о личности ФИО2, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, официально не трудоустроена, источников дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, по месту жительства регистрации не имеет.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 ранее избранной им меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемых.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Те обстоятельства, на которые указывают защитники, в том числе, данные характеризующие ФИО1, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, его близкие родственники проживают на территории Республики Крым, а также его поведение до и после задержания, положительно характеризующие данные ФИО2, а также признание вины, желание сотрудничать со следствием не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Применение в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Содержание ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения им меры пресечения не усматривает, а потому апелляционные жалобы оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова