Дело № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

19 июля 2017 года

дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом помещении, об определении порядка пользования жилым помещением, просит выделить в натуре доли в квартире (в равных долях), расположенной – по адресу: 

<

адрес> предоставив истцам комнату большей площади из трех жилых комнат. Взыскать с Ответчика в пользу истцов денежную сумму, уплаченную за юридические расходы, в размере 5500 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истцов денежную сумму, уплаченную за оплату госпошлины в размере 13885 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 15.09.2016года, выданного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области, наследником на 2/15 (две пятнадцатых) долей имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №); на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области наследником на 2/15 (две пятнадцатых) долей имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №); дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства состоит из: - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,1 кв.м., этаж-пятый, с оценкой на день смерти: один миллион сто тридцать семь тысяч рублей, согласно отчета, выполненного ООО « Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» № 350-Г/26-06-2015, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На 9/15 долей вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство по завещанию еще не выдано. Ответчик также является наследником по завещанию, на момент подачи искового заявления, между ними и ответчиком возник спор относительно площади пользования жилым помещением-квартирой, в добровольном порядке, разрешить который не могут.

Впоследствии стороной истца в лице представителя ФИО6 уточнены исковые требования к ФИО4 (л.д.62-63), согласно которым просят:

Прекратить право общей долевой собственности в праве 

<

адрес>, в размере 2\15 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО4 право собственности на 6\15 доли в праве 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу истцов стоимость 2\15 доли в праве 

<

адрес> по 239200 рублей каждой, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 1794000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2017 года принято уточненное исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества. Привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Беловский отдел (л.д.118-120). 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.04.2017 года (л.д.160-164) по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено ООО «Профессионал» по адресу: 

<

...>.

Согласно экспертного заключения № 281/06.17 ООО «Профессионал» (л.д.171-206) итоговая величина рыночной стоимости жилой квартиры площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26.05.2017 года округленно составляет 1508000 рублей. 

В судебном заседании от 19.07.2017 года стороной истца в лице представителя ФИО6 (л.д.130) письменно уточнены исковые требования к ФИО4, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 201066 рублей в счёт стоимости 2\15 доли каждой согласно назначенной судом экспертизы. Остальные ранее заявленные требования (л.д.62-63) оставляют без изменения. Представителем истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании даны пояснения по уточненным исковым требованиям. 

В судебном заседании от 19.07.2017 года истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования с учётом их уточнения подержали полностью, слово предоставили представителю ФИО6 

В судебное заседание от 19.07.2017 года не явилась истец ФИО2, о рассмотрении дела уведомлена, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.128), её интересы представляет ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 27.07.2015 года (л.д.18). 

В судебном заседании от 19.07.2017 года ответчик ФИО4 по уточненным исковым требованиям пояснений не представил, предоставил слово своему представителю по нотариальной доверенности ФИО7 (л.д.43), который возражал против заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объёме, дал пояснения. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.145) согласно которого считает возможным заключение мирового соглашения на условиях совместной продажи спорного имущества, а также ранее письменно просил признать его право собственности на долю ФИО1, ФИО3, ФИО2 в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> с выплатой последним соразмерной компенсации (л.д.51). 

В судебное заседание от 19.07.2017 года не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Беловский отдел, о рассмотрении дела уведомлялся, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав участников процесса, допросив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2). 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО10., наследником на 2/15 (две пятнадцатых) долей имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство 

<

адрес> л.д.13); на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 наследником на 2/15 (две пятнадцатых) долей имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство 

<

адрес> л.д.11); на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 наследником на 2/15 (две пятнадцатых) долей имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство 

<

адрес> л.д.15).

Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства состоит из: - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,1 кв.м., этаж-пятый, с оценкой на день смерти: один миллион сто тридцать семь тысяч рублей, согласно отчета, выполненного ООО « Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» № 350-Г/26-06-2015, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности, по 2\15 долей в праве на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.09.2016 года (л.д.12,14,16). 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52) наследником указанного в завещании имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 9\15 долях является ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный проживающим по адресу: 

<

адрес>, пгт.Инской, 

<

адрес>.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Институт «Сибстройпроект» от 14.02.2017 года (л.д.67) выделение 2\15 доли квартиры в натуре по адресу: 

<

адрес>, что составляет 59,1х2/15=7,88 кв.м. невозможно, так как нет технической возможности выделения определенного набора помещений и по устройству изолированного входа в выделяемую часть квартиры без несоразмерного нанесения ущерба существующему зданию. Указанное в представленном документе стороной ответчика ничем обоснованно не опровергнуто. 

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пп.а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено и никем объективно не опровергнуто, что 08.12.2016 года стороной истца в адрес ответчика было направлено письменное предложение выкупа долей истцов в квартире, что подтверждено документально (л.д.29,30,141), однако ответа не последовало, в связи с чем, суд считает установленным, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о выделе доли из общего имущества. 

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Данное обстоятельство подтверждено следующим и стороной ответчика также объективно не опровергнуто. Истцы и ответчик совместно постоянно не проживают в квартире единой семьёй, в квартиру истцы не вселялись, не желают вселяться, не имеют существенного интереса в использовании своими долями, поскольку имеют иное место жительства, в квартире не имеется технической возможности предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного долям истцов в праве собственности на квартиру. Ответчик же зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ранее письменно просил признать его право собственности на долю ФИО1, ФИО3, ФИО2 в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> с выплатой последним соразмерной компенсации (л.д.51). 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.04.2017 года (л.д.160-164) по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость 

<

адрес>, на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено ООО «Профессионал» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения № 281/06.17 ООО «Профессионал» (л.д.171-206) итоговая величина рыночной стоимости жилой квартиры площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26.05.2017 года округленно составляет 1508000 рублей. Стоимость 2\15 доли составляет в размере 201066 рублей. 

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности в праве на 

<

адрес>, в размере 2\15 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Признать за ФИО4 право собственности на 6\15 доли в праве на 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счёт стоимости 2\15 доли в праве на 

<

адрес>, по 201066 рублей, каждой.

Из материалов деда следует, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждено документально. 

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы инвалиды I или II группы. 

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 произведена уплата государственной пошлины по настоящему делу в сумме 13885 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, возврат государственной пошлины в сумме 7221 рубль 32 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям: 201066+201066=402132-200000 х1%+5200, в порядке подп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности в праве на 

<

адрес>, в размере 2\15 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Признать за ФИО4 право собственности на 6\15 доли в праве на 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счёт стоимости 2\15 доли в праве на 

<

адрес>, по 201066 рублей, каждой. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, возврат государственной пошлины в сумме 7221 рубль 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 24 июля 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева