Судья 1-ой инстанции – Бойков Г.П. № 22К-1053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Ремезовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ремезову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Дата изъята постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяцев, то есть до Дата изъята . В последующем срок содержания под стражей продлен в установленном порядке постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята на 01 месяц 00 суток, по Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением и просит его отменить. В обоснование ссылается на положения ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, изложив основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и перечисляя существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Ремезова О.А. просили обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, поскольку подтвержденных сведений о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего в представленных материалах не содержится. ФИО1 был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен.

Прокурор Мельников А.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, так как учитываемые при избрании меры пресечения ФИО1 обстоятельства на сегодняшний день не изменились и не отпали. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей городского суда до 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана и продлена судебными решениями, которые вступили в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью окончания проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выполнения требований ст.ст.175, 206, 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 имеется место регистрации, холост, детей и иных иждивенцев не имеет.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судимость по которому не снята и не погашена, в установленном законом порядке, обвиняется в совершении тяжкого преступления, как в период не снятой и не погашенной судимости, так и в период установленного ему административного надзора. 

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органов предварительного следствия о том, что у следователя имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, поскольку, потерпевший известен ФИО1, дает изобличающие его показания, а сам обвиняемый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 не признает, является необоснованным и не подтвержденным представленными в суд первой инстанции материалами в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. 

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Таким образом, поскольку, из представленных материалов не следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства об возможном оказании со стороны обвиняемого ФИО1 давления на потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными и подтверждёнными представленным материалом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное основание, как основание, послужившее продлению срока содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции и следует из протокола судебного заседания от Дата изъята (л.м.113-118) - обвиняемый ФИО1 имеет место регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее данное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности, в настоящее время квартира продана; фактически до задержания проживал с ФИО6 в съемном жилье, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в настоящее время ФИО6 проживает по другому адресу. Таким образом, из представленных суду материалов следует, что по месту постоянной регистрации обвиняемый не проживает. В то же время документов, подтверждающих основание предоставления для временного проживания ФИО1, в ином жилом помещении, не представлено, равно как отсутствуют сведения о согласии собственника этого жилья на проживание обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии места жительства и трудоустройства до задержания, не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Данные о том, что предварительное следствие по уголовному делу находится на завершающей стадии, не являются основанием для признания того, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения отпала, поскольку производство по уголовному делу продолжается и эти данные не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы и изложенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, запрет определенных поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. 

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.Ю.Иванова