№ 2-3315/2023

55RS0003-01-2023-003287-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автогенный завод» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с утоненными требованиями к ФИО2, открытому акционерному обществу «Автогенный завод» (далее – ОАО «Автогенный завод») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 21 мая 2022 года в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Scania ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Scania R380LA42 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя автомобиля ВАЗ 2172 в САО «РЕСО-Гарантия». 27 мая 2022 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». 10 июня 2022 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 67 800 рублей, 17 июня 2022 года – 35 000 рублей, из которых 32 800 рублей – доплата страхового возмещения, 2 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора. Вместе с тем выплаченная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля в связи с чем она обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ... составляет 225 600 рублей. 08 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением составляет 110 600 рублей. Просила с учётом уточненных исковых требований взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 110 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей.

В окончательных требованиях истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 74 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 рубля; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно требований о возмещении расходов дефектовки в размере 1 000 рублей указала, что данные расходы понесены для установления скрытых недостатков. Оплата произведена лицом, которое управляло транспортным средством истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автогенный завод» ФИО4, действующая по доверенности, пояснила, что вину ФИО2 в ДТП установлена и не оспаривается. Согласилась с выводами судебной экспертизы. Полагала подлежащими снижению расходы по оплате услуг представителя, указав на завышенный размер. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «Автогенный завод» работником которого он является, поскольку он управлял транспортным средством, на котором произошло ДТП в период выполнения трудовых обязанностей.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21 мая 2022 года в 07 часов 20 минут на ул. 

<

адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIA R380LA42, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля марки LEXUS RX, государственный регистрационный знак. ... (данные владельца не известны) и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Автомобиль Лада 2172130 Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 (том ...).

Автомобиль SCANIA R380LA42, государственный регистрационный знак ... принадлежит ОАО «Автогенный завод» (том ...).

В соответствии с постановлением №... от 21 мая 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством SCANIA ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, после чего транспортное средство ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, наехало на стоящее транспортное средство марки LEXUS RX, государственный регистрационный знак. ...

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SCANIA R380LA42, государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 67 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате расходов по оплате эвакуатора.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 35 000 рублей, из которых 32 800 рублей - доплата страхового возмещения, 2 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ... ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № ... от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ... составила 225 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об организации и производстве восстановительного ремонта ее автомобиля указав, что для этой цели готовы вернуть перечисленные денежные средства в размере 100 600 рублей на расчетный счет или счет СТОА, которая произведет осуществление восстановительного ремонта ее транспортного средства.

12 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают. Также отказали в согласовании осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства на указанной в заявлении станции, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Страховая выплата в размере 103 100 рублей, включая услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, была произведена заявителю на основании действующего законодательства.

С целью исследования экспертного заключения от 20 июня 2022 года, составленного ООО «Автоэкспертиза» на соответствие требованиям Единой методики, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ..., экспертное заключение № ... от 20 июня 2022 года, составленное ООО «Автоэкспертиза», выполнено с нарушениями п. 2.2, п. 2.7, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.7.1, п.4.3 требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, п. 8, п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях, в том числе, определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 03 августа 2022 года № ..., размер восстановительных расходов транспортного средства марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 147 597 рублей 38 копеек; размер восстановительных расходов транспортного средства составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 115 044 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным к настоящей претензии реквизитам. В случае же невозможности осуществления без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенных выплат страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 110 600 рублей, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В статьях 16, 67, 68, 61 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

Из копии трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 17 января 2022 года он принят в Транспортный участок ОАО «Автогенный завод» водителем второго краса, данный факт также подтверждается копиями приказа о приеме на работу № ... от 17 января 2022 года и копией трудового договора № ... от 17 января 2022 года (том ...).

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что ФИО2 Ю, В. в день ДТП на автомобиле SCANIA R380LA42, государственный регистрационный знак ..., выполнял трудовые обязанности.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности по договору, получил доступ к автомобилю в связи с исполнением этих обязанностей, противоправного завладения транспортным средством суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, является ОАО «Автогенный завод», как работодатель причинителя вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2023 года по ходатайству представителя ОАО «Автогенный завод» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № ... от 26.09.2023, в результате ДТП от 21 мая 2022 года могли образоваться повреждения следующих деталей транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» от 14 июня 2022 года и 16 июня 2022 года и фотоматериалах к ним: облицовка бампера переднего; крыло переднее; подкрылок переднего левого крыла; боковой указатель поворотов; диск колеса переднего левого; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; диск колеса заднего левого; облицовка бампера заднего; рычаг задней подвески; диск колеса заднего правого; диск колеса переднего правого; стойка телескопическая передней подвески правая; диск тормозной передний правый; кулак поворотный правый; рычаг передней подвески правый; стойка стабилизатора правая; растяжка правая; ШРУС наружный правый; защита картера ДВС; картер масляный; лонжерон передний правый; накладка порога правого; пол передний; стойка боковины левой передняя. Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска, на дату ДТП 21 мая 2022 года без учета износа на заменяемые запасные части составляет округленно 189 100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет округленно 119 700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. На основании результатов судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Автогенный завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страховщиком и суммой ущерба без учета износа в размере 74 100 рублей (189 100-115 000). 

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО2 ввиду приведенных норм права является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, экспертного исследования, дефектовке, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2023 года, заключённый между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 25 мая 2022 года. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, обзор и анализ текущей документации, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд). Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей (том 1 л.д. 11) 

В соответствии с актом приема-передачи за оказание юридических услуг по договору от 28 апреля 2023 года ФИО6 получено от ФИО1 в качестве оплаты по договору 20 000 рублей.

Исходя из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. При этом необходимо учитывать, что ФИО1, вынужденная прибегнуть к юридической помощи, действительно оплатила за оказанные услуги 20 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оснований ставить под сомнение несение ФИО1 расходов на указанную сумму, у суда оснований не имеется. Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг, с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количества затраченного на это времени, суд полагает с ОАО «Автогенный завод» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом, суд вопреки доводам ответчика, полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи, а также не нарушает баланс интереса сторон.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцы обратились в ООО «Автоэкспертиза». Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 5 500 рублей.

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ОАО «Автогенный завод» в пользу истца ФИО1 в размере 5 500 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей (диагностика автомобиля).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца данные расходы понесены в связи в связи с необходимостью установить скрытые повреждения автомобиля. Исходя из материалов дела данные расходы понесены в период проведения экспертизы, несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца. Ввиду изложенного, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ОАО «Автогенный завод» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Автогенный завод» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогенный завод» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 100 рублей, расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 98 023 (девяносто восемь тысяч двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Судья О.В. Могилёва