Дело № 2-1809/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006339-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Микрюкове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании убытков,штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

31.03.2022 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу транспортного средства MAZDACХ-5, г.н.У007КР18 и SUBARUXV, г.н.Т611АТ18, под управлением ФИО2.Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО2 который вину свою не оспаривает и привлечен к административной ответственности. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия». 11.05.2022 года Истец обратился с заявлением о наступлении страховом случае в страховую компанию САО ВСКо страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО Маяк-Авто.25.05.2022 года без объяснения причин финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 146 728,00 рублей.Усомнившись в том, что страховая компания, верно произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Заявитель обратился в независимую оценочную компанию Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства. Так согласно Экспертному заключению № 11060/22 от 30.05.2022 года, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта, составляет: без учета износа: 260 000,00 руб.;с учетом износа: 151 200,00 руб.Стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен: 579 093,00 руб.24.06.2022 года Истец направил досудебную претензию в САО ВСКс требованиями о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. 19.07.2022 года Ответчик 1 произвел доплату страхового возмещения в размере 4 450,00 рублей. Соответственно недоплата страхового возмещения составляет: 260 000,00 – 146 728,00 – 4 450,00 = 108 822,00 (Сто восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15.08.2022 Службой финансового уполномоченного в требовании в доплате страхового возмещения отказано. 

Руководствуясь положениями закона, истец просила суд:

Взыскать с САО «ВСК»

- страховое возмещение в размере 108 882,00 рублей;

- расходы на представителя за соблюдение досудебного порядка в размере 10000,00 рублей.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

- расходы на почту в размере 139,40 руб;

Взыскать с ФИО2 

- ущерб в размере 319 093,00 рублей;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 10000,00 рублей;

- государственную пошлину в размере 6 391,00 рублей;

- Расходы на почту в размере 142,40 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000,00 рублей.;

- расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000,00 рублей.

Определениями суда в части требований к ФИО2 утверждено мировое соглашение, в части требований к ФИО2 прекращено производству по делу в связи с отказом истца от иска. 

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истец окончательно просила суд взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование»:

- страховое возмещение в размере 108882 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- убытки в размере 140000 руб.;

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб. и 3000 руб. за изготовление копии отчета;

- расходы на представителя на соблюдение досудебного порядка в размере 10000 руб.;

- расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 139, 40 руб. 

В судебном заседании истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

31.03.2022 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MAZDACХ-5, г.н.У007КР18 и SUBARUXV, г.н.Т611АТ18, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО2 который привлечен к административной ответственности.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

11.05.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страховом случае в страховую компанию САО «ВСК»о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО Маяк-Авто.

25.05.2022 без объяснения причин финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 146 728,00 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 11060/22 от 30.05.2022 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, составляет: без учета износа - 260 000,00 руб.; с учетом износа: 151 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно средним ценам - 579 093,00 руб.

24.06.2022 истец направил досудебную претензию в САО «ВСК»с требованиями о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. 

19.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 450,00 рублей. 

Соответственно недоплата страхового возмещения по расчетам истца составила260 000,00 – 146 728,00 – 4 450,00 = 108 822 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15.08.2022 Службой финансового уполномоченного в требовании в доплате страхового возмещения отказано. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении просил выдать направление на ремонт транспортного средства, согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не выражал, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, САО «ВСК» после произведенного осмотра транспортного средства направление на ремонт с указанием объема повреждений, подлежащих восстановлению, не оформило и потерпевшему не выдало, в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную. 

Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ «Об ОСАГО».

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «ВСК» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

В силу закрепленного в статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта№ 11060/22 от 30.05.2022согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 579 093,00 руб.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, что подтверждается ранее приведенным допросом эксперта. 

Таким образом, исковые требования к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 248 822(400 000 – 146 728,00 – 4 450,00).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку сумма неустойки заявлена именно от размера убытков, а не от невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждены документально.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств и активная позиция при наличии возражений ответчика), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в полном объеме, т.е. в размере 25 000 руб. 

Также подлежат взысканию расходы по плате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 139,40 руб.

Также с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, (ИНН 

<

номер>) к САО «ВСК»(ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, убытки в размере 248 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по плате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 139,40 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 6688,22 руб.

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Судья Д.А. Шешуков