ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-274/2020 28 июля 2020 года

УИД 78RS0020-01-2020-002721-48

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронько О.В.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в с. Шарк Карасуйского района Ошской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – сына, 00.00.0000 года рождения, и дочь, 00.00.0000 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 23.02.2020 в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного дознанием лица, умышленно, с целью дальнейшего использования приобрел поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики № 0 на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, категории В, С, дающее право на управление транспортным средством. После чего, 23.02.2020 около 03 часов 27 минут, управляя автомобилем «HYNDAY CRETA» (Хендай Крета), государственный регистрационный знак 

<

***>, у дома 17 по ул. Школьной в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга был остановлен сотрудником ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проверке документов предъявил сотруднику ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заведомо поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики № 0 на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, со своей фотографией, согласно заключению эксперта № 32-Э-99-20 от 04.03.2020 бланк которого изготовлен не производством обеспечивающим выпуск документов данного вида, а выполнен способом цветной струйной печати, после чего был задержан сотрудниками полиции в это же время по вышеуказанному адресу.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, является индивидуальным предпринимателем, его заработок составлял около 40000 рублей в месяц, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, а также сестра и двое племянников, он обязуется впредь преступлений не совершать.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника, участвующего в деле прокурора, не возражавшего против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает одного года лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (л.д. 74, 75), состояние здоровья подсудимого (л.д. 91-96),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 64-67), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), ранее не судим (л.д. 77), в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Гатчинского района Ленинградской области не состоит (л.д. 81, 83), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 86-89), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В тоже время, с учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд в настоящее время не усматривает. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030001, счет получателя: № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, ОКТМО 40397000, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение Кыргызской Республики № 0, выданное сроком действия с 02.02.2015 до 02.02.2025 на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, категории В, С, хранящееся при материалах уголовного дела (л.д. 35, 36) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий