Дело № 2-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калининградские курорты», некоммерческой организации Союз организаций внутреннего туризма о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калининградские курорты», некоммерческой организации Союз организаций внутреннего туризма о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2016года она заключила договор с ООО «Калининградские курорты» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

30 июня 2016года она внесла оплату по договору в кассу ООО «Калининградские курорты» оплату 20000рублей, 01 июля 2016года 295160рублей.

20 июля 2016года она с семьей должна была вылететь на отдых 

<

данные изъяты>, однако за неделю до предполагаемого вылета, ее поставили в известность о том, что туристическая поездка не состоится.

19 июля 2016года она обратилась в офис ООО «Калининградские курорты», где ей подтвердили информацию о том, что поездка не состоится, по предложению сотрудников турагентства она оформила заявление на страховую выплату. В ходе оформления заявления ей стало известно о том, что туроператором является НО «СОВТ».

21 июля 2016года она также обратилась с претензией в адрес туроператора НО «СОВТ» и ООО «Калининградские курорты».

26 августа 2016года страховая компания ООО «РСО «Евроинс» перечислила ей страховое возмещение в размере 315160рублей.

17 октября 2016года она обратилась в адрес ответчиков с требованием в срок до 01 ноября 2016года уплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда. 

Требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что денежные средства за не оказанную услугу были возвращены ей в конце лета, когда семейный отдых был запланирован в период летних каникул, в виду чего она и ее семья были лишены возможности полноценного семейного отдыха, она испытывала переживания, связанные с потерей существенной суммы, игнорирование ее требований и отсутствием полной достоверной информации

Ссылаясь на положения ст.31, ст.28, ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчиков ООО «Калининградские курорты» и НО «Союз организаций внутреннего туризма» в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за не оказанную услугу в размере 226915,2рубля в соответствии с приведенным в иске расчетом неустойки, компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 100000рублей.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Пояркова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО « Калининградские курорты», НО «Союз организаций внутреннего туризма» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях ответчиков на иск, ссылаясь на то, что ООО «Калининградские курорты» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ответственность за неоказание услуг по данному договору в силу закона несет туроператор, а не турагент. 

Полагает требования истицы к туроператору необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица получила страховое возмещение в полной сумме реального ущерба от страховой компании по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о 10-ти дневном сроке удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, поскольку ст.17.5 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрен срок удовлетворения требования туриста о выплате страхового возмещения страховщиком не позднее 30 календарных дней после получения данного требования. Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленные законом сроки, оснований для взыскания с туроператора неустойки не имеется..

Кроме того, указывает на то, что истицей требование, касающееся возмещения убытков туроператору не предъявлялось, поскольку данное требование было предъявлено к ООО «Калининградские курорты».

Возложение солидарной ответственности на туроператора и турагента законом не предусмотрено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске истице отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Выплата туристу страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке, предусмотренном законом (ч. 5 ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ).

Пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, установлено, что последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2016года ФИО1 заключила с турагентом ООО «Калининградские Курорты» договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к договору. 

Согласно договору истцу должен был быть предоставлен туристский продукт – авиатур 

<

данные изъяты> из Калининграда 

<

данные изъяты> в период с 20.07.2016года и 

<

данные изъяты> с 20.07.2016года по 27.07.2016года, по которому истица оплатила стоимость тура в общей сумме 315160рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Туроператором по данному туру являлась НО Союз организаций внутреннего туризма ( НО «СОВТ»). 

Денежные средства, полученные от истца во исполнение заключенного договора были перечислены турагентом на счет туроператор НО «СОВТ».

До начала тура ООО «Калининградские курорты» уведомило истицу о невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору по вине туроператора, запланированный тур не состоялся.

Ответственность НО «Союз организаций внутреннего туризма» в сфере внутреннего, международного выездного и въездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС». 

19 июля 2016года истица обратилась в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», как страховщику гражданской ответственности туроператора НО «Союз организаций внутреннего туризма» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление подано через туроператора.

Кроме того, 21.07.2016года в связи с не состоявшимся туром истец обратилась в ООО «Калининградские курорты» с заявлением о возмещении ей убытков, компенсации морального вреда и неустойки, которое получено ответчиками 22.07.2016года.

Платежным поручением № от 26.08.2016года ООО «РСО «ЕВРОИНС» перечислило истице сумму страхового возмещения 315160рублей в размере стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчиков с претензией, в которой потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за не оказанную услугу.

Требование истицы оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, поскольку требования истицы о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены туроператором в установленный законом для рассмотрения требований 10-ти дневный срок, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика НО «Союз организаций внутреннего туризма», в иске к ООО «Калининградские курорты» следует отказать, поскольку ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. 

Довод НО «Союз организаций внутреннего туризма» о то, что истец не обращалась в адрес туроператора с требованием о возврате уплаченных денежных средств за несостоявшийся тур, не может быть принять судом во внимание, поскольку претензия истицы о возврате денежных средств получена как туроператором, так и турагентом. Кроме того, в силу второго абзаца пункта 2, пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, потребитель вправе по своему выбору обратиться за возмещением причиненного ущерба либо к туроператору, либо к турагенту.

Таким образом, требование потребителя подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления. Претензия получена ответчиками 22 июля 2016года, соответственно требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 02 августа 2016года. Обращение потребителя с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не лишает туриста права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке, предусмотренном законом.

Размер неустойки за указанный период составит 226915,2рубля согласно следующему расчету (315160рублей х 3%х24 дня просрочки =226915,2рубля).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставляя суду, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая все существенные обстоятельства дела, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также чрезмерный размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50000рублей.

Таким образом, с ответчика НК Союз организаций внутреннего туризма в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме 27500рублей ( 50% от 55000рублей).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истицей оплачены почтовые услуги за направление претензий в сумме 288,66рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению данного дела 10000рублей.

Интересы истца в суде представляла адвокат Пояркова Н.В.. Размер расходов на оплату услуг представителя за ведение данного дела составляет 10000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

По данному делу представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 декабря 2016года и 24 января 2016года.

Учитывая характер спора, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 5000рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Некоммерческой организации Союз организации внутреннего туризма.

Вместе с тем, поскольку по данному спору законом не предусмотрен претензионный порядок, расходы истца, понесенные в ходе досудебного урегулирования спора, не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Некоммерческой организации Союз организации внутреннего туризма подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город «Калининграда» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2600рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к Некоммерческой организации Союз организации внутреннего туризма удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Союз организации внутреннего туризма в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств 50000рублей с компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27500рублей, а всего взыскать 87500рублей, в остальной части иска, - отказать.

В иске к ООО «Калининградские курорты», - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Союз организаций внутреннего туризма судебные расходы 2600рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017года

Судья: Е.В.Чеснокова