дело №

УИД 23RS0№-70 

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в пределах стоимости наследственной массы, 

установил:

АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к наследственному имуществу ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д. С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом № рублей. Поскольку условия договора не исполнялись заемщиком надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме № рубля № копейка. Истцу стало известно о смерти заемщика и открытии наследственного дела. 

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с наследников Д. С.В. задолженность по договору кредитной карты в размере № рублей № копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Д. С.В.: его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 после смерти Д. С.В., следует, что другие наследники, кроме Д. В.В. и Д. Н.К., отсутствуют, наследник ФИО1 отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли в наследстве в пользу наследника ФИО2 (л.д. 57).

Ответчик Д. В.К. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, доказательства уважительности причины неявки суду не представила.

Ответчик Д. В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что, поскольку ее брат при заключении договора кредитной карты заключил договор страхования жизни и здоровья, следовательно, в связи со смертью заемщика выплату задолженности должна произвести страхования компания. В случае удовлетворения требований банка просила снизить размер неустойки. 

Кроме того, представила в дело письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает, с размером требований, заявленных истцом, не согласна по следующим обстоятельствам. Считает, что ТБанк предоставил суду и нотариусу разные суммы задолженности. Так, в письме Т-Банка нотариусу ФИО5 банк извиняется, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) предоставил неверные сведения о задолженности, и заявляет о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а в исковом заявлении, ссылаясь на справку от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о задолженности в сумме № рублей (стр. 48 дела). По ее мнению, Т-банк трижды предоставил разные суммы задолженности, что вызывает сомнение в правильности определения размера задолженности. Кроме того, указывает, что кредитный договор Т-Банка включает в себя страховую защиту. На 45 странице дела есть лист с тарифами кредитной карты, предоставленный истцом, действовавшими на момент оформления кредитного договора, где указано, что взимается плата за включение в программу страховой защиты (стр. 45 дела, п. 11 тарифного плана). Программа страховой защиты по кредитной карте «Тинькофф Банк» означает страхование задолженности на случай, если владелец карты навсегда потеряет трудоспособность, погибнет от несчастного случая или болезни. Согласно договору, в случае наступления страхового случая страховая компания оплачивает банку все долги клиента. Страховыми случаями являются: а) смерть заёмщика, выплачивается сумма в размере 160% от задолженности, б) инвалидность. Такую же сумму получают в случае, если человек во время периода страхования получил инвалидность, в) потеря работы, выплата начинается от № от задолженности. На странице 11 дела в предоставленной истцом выписке по счету указаны списания по кредитной карте, использовавшейся умершим Д. № числа каждого месяца - плата страховой защиты. 

Помимо изложенного ответчик указывает, что ее брат Д. С.В. умер после продолжительной болезни, которая возникла после заключения кредитного договора и была причиной, по которой Д. С.В. не мог продолжать работать и выплачивать долг по кредиту. 

Считает, что, поскольку Банк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, застраховал свой риск не возврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, то он должен обращаться к страховой компании, а не к наследникам, за выплатой в случае смерти заёмщика. 

На основании вышеизложенного ответчик Д. В.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку плата страховой защиты, которая была подключена при заключении договора кредитования, покрывает задолженность Д. С.В. 

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т Банк» и Д. С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом № рублей.

В силу п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что условия договора кредитной карты № не исполнялись заемщиком надлежащим образом, ответчиками не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в досудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность наследодателя по договору кредитной карты.

Размер задолженности состоит из основного долга в размере № руб., № рублей 80 копеек – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, всего 21 773 рубля 71 копейка.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Акционерного общества «ТБанк» Д. С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Д. С.В., является его сестра Д. В.В.

Наследственную массу составляют жилые помещения №№, № в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202019:1205, расположенный по 

<

адрес> в № районе г. Сочи (л.д. 

<

адрес>).

Очевидно, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя в размере 21 773, 71 руб.

Признавая не состоятельными возражения ответчика Д. В.В. о том, что задолженность наследодателя должна быть погашена страховой компанией, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Условиям страхования по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в виде присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банком (ЗАО) и ОАО «ТОС», в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» клиент ТКС банка (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования (л.д. 21).

При этом выгодоприобретателями по указанному договору являются клиенты ТКС Банка, а в случае смерти клиента – его наследники в соответствии с законодательством.

Таким образом, утверждения ответчика Д. В.В. о том, что единственным выгодопроиобретателем по договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является банк-истец, не состоятельны и противоречат условиям договора страхования. 

Единственным выгодопроиобретателем по договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Д. В.В. 

По условиям договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо сообщить Страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события и представить страхователю документы, необходимые для страховой выплаты (л.д. 21).

Следовательно, для получения страховой выплаты ответчику Д. В.В. следовало обратиться к страхователю и предоставить ему соответствующие документы. 

Однако ответчик своим правом не воспользовалась, ошибочно полагая, что за получением страхового возмещения к страхователю должен был обратиться истец – АО «ТБанк».

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виде штрафных процентов, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера неустойки в виде штрафных процентов в размере 3 540 руб., поскольку он не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, истец не представил суду сведения о том, за какой период времени начислена неустойка (начислена ли она при жизни или после смерти заемщика), и полагает возможным снизить ее размер по ходатайству ответчика до 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в полном размере - 4 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Т Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в пределах стоимости наследственной массы удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина № № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Банк» (№. 

<

...> дом №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №

в сумме 19 237 рублей 71 копейка (из них: основной долг в размере 12 833 рубля 91 копейка, 5 399 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 1000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Е.М. Вергунова