2-318\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года с.Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца, представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 - ФИО2 по доверенности № б/н от 20.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к ответчику Акционерному обществу Страховая Компания «Альянс», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что истец ФИО1, в период времени с 2007 г. по 2015 г. включительно, являлся работником Открытого акционерного общества (ПАО) «Оренбургнефть» и застрахованным лицом в рамках добровольного страхования от несчастных случаев и болезней согласно договора № № от 03.03.2014 г. заключенного между Открытым акционерным обществом (ПАО) «Оренбургнефть» и Открытым акционерным обществом Страховой компанией «Альянс». 05.06.2015 г. в результате прокола правой стопы металлическим гвоздем, истец ФИО1, получил травму, в связи с чем, 12.06.2015 г. он обратился в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ», что подтверждается записью в журнале за № 556. 

13.06.2015 г. истец ФИО1, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение, декомпенсация. Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей. Синдром диабетическая стопы справа. Гангрена 4 пальца правой стопы. Впоследствии истец ФИО1, был переведен в РКБ им.Г.Г.Куватова, где ему была проведена ампутация правой нижней конечности на уровне н/3 бедра. В связи с чем, истцу ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, на срок: бессрочно. По итогам рассмотрения поданного истцом ФИО1 заявления о выплате страхового обеспечения ответчиком был вынесен отказ № 1714 от 14.03.2016 г. в связи с тем, что выплата по данным травмам не предусмотрена таблицей выплат, и у ОАО СК «Альянс», отсутствуют основания для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика была им получена 27.02.2018 г., но оставлена без ответа. 

Со ссылкой на п.1.1. ст.1, ст.1.6, п.1.6.2, подп. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Договора страхования от несчастных случаев № № от 03.03.2014 г., п. 1,2, ст.4 соглашения № 5 к данному договору, датированному 05.05.2015 г., приложения № 1 к ДС № 5 Договора страхования № № от 03.03.2014 г., и ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу истца ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, поручив ведение дела своему представителю.

Представитель истца, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан ФИО2 в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Акционерное общество Страховая Компания «Альянс» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Представил возражение, ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам указанным в возражении.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан ФИО2, доводы ответчика, а также изучив письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям,

Судом установлено, что истец ФИО1, в период времени с 2007 г. по 2015 г. включительно, являлся работником Открытого акционерного общества (ПАО) «Оренбургнефть» и застрахованным лицом в рамках добровольного страхования от несчастных случаев и болезней согласно договора № № от 03.03.2014 г. заключенного между его работодателем Открытым акционерным обществом (ПАО) «Оренбургнефть» и Открытым акционерным обществом Страховой компанией «Альянс». 05.06.2015 г. в результате прокола правой стопы металлическим гвоздем, истец ФИО1, получил травму, в связи с чем, 12.06.2015 г. он обратился в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ», что подтверждается записью в журнале за № 556. 

13.06.2015 г. истец ФИО1, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение, декомпенсация. Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей. Синдром диабетическая стопы справа. Гангрена 4 пальца правой стопы. Впоследствии истец ФИО1, был переведен в РКБ им.Г.Г.Куватова, где ему была проведена ампутация правой нижней конечности на уровне н/3 бедра. В связи с чем, истцу ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, на срок: бессрочно.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный договором полный пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие, а именно, получение истцом инвалидности, не является страховым случаем, поскольку выплата по данным травмам не предусмотрена таблицей выплат, и у ОАО СК «Альянс», отсутствуют основания для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. После чего в адрес ответчика истец ФИО1 направил претензию с приложением комплекта документов. Данная претензия была получена представителем ответчика 27.02.2018 г. 

Согласно п.1.1. ст.1 договора, «Страховщик обязуется при наступлении указанных в Договоре страхования случаев, произвести страховую выплату Застрахованным лицам или указанным в Договоре страхования Выгодоприобретателям, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО СК «Альянс», приказ № 313 от 21.11.2013 г. (приложение № 3 к настоящему договору»)».

Пунктами 1,2 соглашения № 5 к данному договору, датированному 05.05.2015 г., были установлены новые периоды страхования с 00 часов 00 минут «06» марта 2014 г. по 24 часа 00 мин «05» марта 2016 г.». Кроме того считаются Застрахованными на условиях Договора страхования лица, указанные в приложении № 1 к соглашению, на период страхования с «06» марта 2015 г. по 05.03.2016 г. Индивидуальные страховые суммы в отношении каждого Застрахованного указаны в Приложении № 1 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1.3. договора, Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью вследствие нечастного случая.

Согласно подп. 1.6.2 п. 1.6. договора, Страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование в соответствии с Договором страхования, является постоянная полная потеря Застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая в установлением I, II, III групп инвалидности (Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 3 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие из числа перечисленных ниже, фактически происшедшие извне (помимо воли Застрахованного лица) в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью Застрахованного лица, либо наступила смерть, в том числе ушиб, ранения, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава, травматическая потеря зубов, разрыв мышц, связки, сухожилия и другие повреждения внутренних органов и тканей, сдавления, повлекшие нарушение функций поврежденного органа (подп.1.4.3, п.1.4 договора).

Если в Договоре страхования не указан Выгодоприобретатель, Выгодоприобретателем по Договору страхования признается Застрахованное лицо. Застрахованным лицом, согласно условий договора является истец ФИО1.

Прокол правой стопы металлическим гвоздем, послужил возникновению и развитию гангрены 4 пальца правой стопы, что привело к ампутации правой нижней конечности на уровне н/3 бедра. Данные факты свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между повреждением стопы и установлением истцу ФИО1, третьей группы инвалидности. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено. Поскольку инвалидность застрахованного лица истца ФИО1 являлась результатом несчастного случая, следовательно есть все основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения по условиям заключенного договора в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.4 соглашения № 5 к Договору страхования от несчастных случаев № Л205-140361546 от 03.03.2014 г. датированного 05.03.2015 г., и приложения № 1 к ДС № 5 Договора страхования № Л205-140361546 от 03.03.2014 г., страховая сумма на 1 застрахованное лицо по риску указанному в п.1.6.2. Договора страхования «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (руб.) составляет 500 000 руб. Подпунктом 6.2.3 п.6.2 п. 6 Договора страхования от несчастных случаев № Л205-140361546 от 03.03.2014 г. датированного 05.03.2015 г., размер страховой выплаты при установлении III группы инвалидности (% от страховой суммы, установленной для соответствующего риска) установлен в размере 60 %, что составляет в денежном эквиваленте 300 000 рублей. Расчет представленный истцом, судом проверен, признан верным. Кроме того, ответчиком контррасчет по пени не представлен, расчет представленный истцом, не оспорен. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу истца ФИО1 пени в размере 30 000 руб.

Пункт 45 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за отказ от добровольного урегулирования спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Абзац 2 данного пункта гласит, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан штраф в размере 167 500 руб., по 83 750 руб. каждому, из расчета: 300 000 руб. (сумма страховой выплаты) + 30 000 руб. (пени) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 335 000 руб. : 2 = 167 500 руб. : 2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» составляет 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к ответчику Акционерному обществу Страховая Компания «Альянс», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу истца ФИО1, в т.ч.:

-сумму страховой выплаты в размере 300 000 руб.

-пени в размере 30 000 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

-штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере 83 750 руб. 

Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс»в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа в размере 83 750 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «Альянс»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня окончательного изготовления. 

Судья: Т.Н. Ярмиев