Дело № 2-1232/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска о возмещении ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (далее по тексту ООО «ЖРЭУ № 5») о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 98747 рублей 54 копейки, взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2017 года ФИО1 поставила свой автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на парковку около подъезда 

<

адрес> в г. Магнитогорске. В результате уборки снега с крыши вышеуказанного дома на крышу автомобиля ФИО1 упала большая ледяная глыба. На место данного происшествия ФИО1 были вызваны сотрудники ОП «Ленинский», которые зафиксировали данное событие. Истцом были сделаны фотографии и зафиксированы свидетели данного обстоятельства. Считает, что вред был причинен по вине ООО «ЖЭРУ № 5» г. Магнитогорска. Истец с требованием о возмещении материального ущерба обратилась в ООО «ЖРЭУ № 5», ответа на данное требование не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 98747 рублей 54 копейки. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 4500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска ФИО2, действующая по доверенности с исковыми требованиями в части суммы ущерба не согласилась, вину ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в причинении повреждений автомобилю истца не отрицала. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 2, 14, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются в том числе: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. В соответствии с пп. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что 21 февраля 2017 года около 20:00 часов в результате схода глыбы льда с крыши дома по 

<

адрес> в г. Магнитогорске, припаркованному возле подъезда № 3, с левой стороны от входа в подъезд, автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения обшивки внутри салона, осветителя из потолка, трещины на лобовом стекле, что подтверждается материалом доследственной проверки КУСП № от 21 февраля 2017 года (л.д. 39-54). 

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05 августа 2014 года (л.д. 38). 

ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес>

В акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2017 года, выполненного ООО «Гарант» указаны повреждения Тойота Королла, государственный регистрационный знак № деформация крыши до 90% с изломами глубиной вдавленностью металла, обивки с изломами, деформация верхней части левой боковины панели, в верхней части рамки передней левой двери, повреждение облицовки панели (л.д. 15).

В адрес ответчика заблаговременно направлялась телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, согласно заключению №, выполненному ООО «Гарант» по состоянию на 17 марта 2017 год с учетом износа составляет 98797 рублей 54 копейки (л.д. 10-18). 

ФИО1 30 марта 2017 года в адрес начальника ООО «ЖРЭУ № 5» направлялась претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая ответчиком по существу рассмотрена, но не была удовлетворена в силу недостаточности представленных доказательств, о чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 21 апреля 2017 года (л.д. 23, 56)

Оценивая представленные доказательства суд находит, что заключение оценщика является полным, мотивированным, поэтому признается судом обоснованным и принимается во внимание при определении размера ущерба как допустимое доказательство.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п.19 Правил благоустройства города Магнитогорска запрещено в целях обеспечения благоустройства и чистоты территории города, в том числе на внутриквартальных территориях жилых микрорайонов: 1) захламление, загрязнение, засорение территорий; 2) вывоз, смет снега и мусора на проезжую часть улиц, тротуары, газоны, а также с проезжей части на газоны и тротуары при уборке территории; 3)загромождение и загораживание проходов и въездов на внутриквартальные территории жилых микрорайонов; 4) хранение и стоянка транспортных средств в парках, скверах, на газонах, детских и спортивных площадках, в местах, препятствующих проходу пешеходов, проезду других транспортных средств, в том числе специализированных служб.

Согласно фотоизображений с места происшествия, объяснениям ФИО1, автомобиль истца припаркован возле подъезда № 3 по 

<

адрес> в г. Магнитогорске, с левой стороны от входа в подъезд, таким образом, что не препятствует проходу пешеходов, проезду других транспортных средств. Очевидно свисающих снежных нагромождений, ледяных образований на крыше дома не усматривается. 

Однако вместе с тем на стене дома, возле которой был припаркован автомобиль истца имеется надпись «Машины не ставить».

Исходя из изложенного, суд усматривает между действиями ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска и повреждением автомобиля истца в результате схода льда с крыши дома прямую причинно-следственную связь, но при этом учитывая вину самого истца в причинении ущерба, выразившуюся в оставлении машины в неположенном месте, суд приходит к выводу об установлении степени вины истца в произошедшем событии в размере 30%, а ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска - 70%.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 69123 рубля 28 копеек (98747 рублей 54 копейки х 70%).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки причиненного ее имуществу ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 4500 рублей. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 4500 рублей были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3150 рублей (4500 рублей х 70%), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2213 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска в пользу ФИО1 ущерб в размере 69123 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки – 3150 рублей, по уплате государственной пошлины – 2213 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: