РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 22 января 2026 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2026 по иску ФИО4 к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истица указала, что 05 марта 2025 года в 14 часов 45 минут в районе пр. Мира 21 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, под управлением ФИО4, Geely Monjaro, г.р.з №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и Тойота Ипсум, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащий ей на праве собственности. Вина истца в ДТП подтверждается материалами ДТП от 05.03.2025. Между тем, истица считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в частности наличие на участке дороги дефектов и ледяной корки. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб на сумму 188300 руб. Просит взыскать с Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска материальный ущерб в размере 188300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7024 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В судебное заседание истица ФИО4, представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, внутренний сквозной проезд вдоль пр. Мира от жилого дома № 23 до дома № 15, включая подъезды до арок, передана Комитету городского благоустройства на праве оперативного управления. Считает, что факт причинения вреда, противоправность и вина Комитета, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками ФИО4 не доказаны. Как следует из материалов дела, пояснений сотрудника ДПС причиной ДТП являются действия водителя ФИО4, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованными транспортными средствами. Комитетом заключены соответствующие договора на зимнюю уборку городских улиц и посыпку противогололедным материалом, работы подрядчиком выполняются в полном объеме, в том числе на проезжей части в месте ДТП, что подтверждается актами выполненных работ. Также считает заявленные расходы на представителя явно завышенными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования не признала, согласно письменных возражений указывает, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2025, причиной ДТП являются действия водителя ФИО4, а именно она не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на припаркованные транспортные средства. Истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления причины ДТП и отсутствия или наличия возможности для истца избежать ДТП, а соответственно ненадлежащее состояние дорожного покрытия не подтверждено надлежащим образом. ИП ФИО2 как подрядчик по контракту выполнял необходимые работы, нарушений нет. Считает, что ДТП не было обусловлено наличием на автомобильной дороге недостатков в ее содержании, а было вызвано исключительно тактикой вождения истца, избранным ею скоростным режимом с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, не позволяющим своевременно и адекватно отреагировать. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОГКУ «Дирекция автодорог» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указывает, что автодорога, на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности, в связи с чем привлечение ОГКУ «Дирекция автодорог» к участию в деле необоснованно.

Представитель третьего лица АО «Дорожная служба Иркутской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указывает, что АО ДСИО не осуществляет обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 марта 2025 года в 14 часов 45 минут в районе пр. Мира 21 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, под управлением ФИО4, Geely Monjaro, г.р.з №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и Тойота Ипсум, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно материала ДТП № от 05.03.2025 водитель ФИО4 управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на припаркованные транспортные средства Geely Monjaro, г.р.з №, и Тойота Ипсум, г.р.з. №.

Факт наличия снежной колеи и отсутствие противогололедной посыпки подтверждается письменным объяснением ФИО4 данным сотруднику ГИБДД при оформлении материалами ДТП. Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены видео и фотоматериалы, снятые в день ДТП, и в которых усматривается наличие снежного наката, колейности на проезжей части на краях дороги и отсутствие посыпки противогололедным материалом.

Согласно ответа ФГБУ «Иркутское УГМС» о погодных условиях:

02.03.2025 облачно, среднесуточная температура воздуха -18,30С. Наблюдался снег с 07.30-08.35, с 10.20-11.10, с 17.40-23.15.;

03.03.2025 облачно, среднесуточная температура воздуха -10,40С. Наблюдался снег с 00.40-05.50, с 06.20-08.40, с 09.30-15.00.;

04.03.2025 облачно, среднесуточная температура воздуха -9,40С. Наблюдался снег с 03.50-06.30, с 08.20-09.15, с 15.10-17.15., с 18.00-24;

05.03.2025 облачно, среднесуточная температура воздуха -9,20С. Наблюдался снег с 03.20-07.40, с 08.30-09.10, с 11.30-12.20.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что факт причинения вреда, противоправность и вина Комитета, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками ФИО4 не доказаны, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что по состоянию на 05.03.2025 на указанном участке дороги имелась колея в снежном накате, скользкость, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, внутренний сквозной проезд вдоль пр. Мира от жилого дома № 23 до дома № 15, включая подъезды до арок, находится в собственности муниципального образования город Усть-Илимск и передана в оперативное управление Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.12.2012 года № 49/327 «О структуре Администрации города Усть-Илимска» в структуру администрации города Усть-Илимска входит Департамент жилищной политики и городского хозяйства как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, наделенный правами юридического лица.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2020 № 42/297 Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска переименован в Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска.

В соответствии с Положением о Комитете городского благоустройства администрации города Усть-Илимска полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ИП ФИО2 о том, что они со своей стороны осуществляли надлежащее содержание проезжей части, суд находит несостоятельными.

Из представленных документов следует, что последняя механизированная уборка снега перед ДТП на данном участке дороги производилась 26.01.2025, тогда как ДТП произошло 05.03.2025, следующая уборка была произведена 10.03.2025. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что участок дороги на котором произошло ДТП не посыпается противогололедным материалами. Между тем, из представленного прогноза погоды следует, что имеет место выпадения снега только за последние три дня с 02.03.2025.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что размер снежного наката, колеи на проезжей части не превышает, установленных пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, а также, что данный участок не должен посыпаться противогололедными материалами в силу положений соответствующих ГОСТов или СНиПов. Как следует из материалов дела на данном участке между основной дорогой и сквозным проездом находится остановка общественного транспорта, при этом граждане имеют неограниченный выход с остановки на проезжую часть сквозного проезда, где произошло ДТП.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, состояния дорожного покрытия, возможности избежать ДТП, однако представитель ответчика от подачи ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Таким образом, обстоятельства совершения ДТП по причине наличия на автодороге, находящейся в муниципальной собственности недостатков в виде колеи в снежном накате, скользкости представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а именно Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта № № от 25.04.2025 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла Спасио, г.р.з. № без учета износа составляет 188300 руб.

Как следует из заключения эксперта при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста России, иными нормативными материалами по оценочной деятельности и ремонту автотранспорта.

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, разногласий у сторон по повреждениям, причиненным автомашине истца в результате ДТП не имеется, представитель ответчика с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не обращался, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Между тем, суд считает необходимым учесть пояснения сотрудника ДПС Д.А.М., который прибыл на место для оформления материала ДТП, согласно которым водитель должен был при движении учитывать состояние дорожного покрытия, но не справился с управлением транспортным средством, о чем он указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, сотрудник ДПС пояснил, что данный участок дороги является оживленным, но как до произошедшего ДТП, так и после другие водители проезжали данный участок дороги с соблюдением требований ПДД РФ и не допустили наезда на иные транспортные средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины также водителя ФИО4, поскольку при снежном накате и гололеде водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и считает возможным снизить размер причиненного истцу материального ущерба на 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 169470 рублей (188300 руб. – (188300х10%).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на услуги оценщика в размере 12500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2025 года об уплате 12500 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 21.04.2025 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автодороги в зимнее время дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на услуги оценщика в размере 12500 рублей.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7024 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 7024 руб. от 08.10.2025 года, договором от 12.04.2025 на оказание юридических услуг, распиской от 12.04.2025 о получении 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг, чеком от 08.10.2025 об уплате 80 руб. за отправку ответчику искового материала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования удовлетворены частично (90%) с ответчика подлежат взыскания судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6321,60 руб. (7024 руб. х 90%), почтовые расходы в размере 72 руб. (80 руб. х 90%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО8: участие в пяти судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, с учетом возражений представителя ответчика относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. С учетом того, что требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22500 руб. (25000 руб. х 10%).

Расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана только для участия представителя в настоящем судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска (ИНН №) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 169470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6321,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы на представителя в размере 22500 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 18830 руб., судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026