ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора 

<

адрес> Садировой С.В., 

защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> 

ФИО1,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер от 0001200 от 

<

дата обезличена>,

защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> 

ФИО2,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер от 00013868 от 

<

дата обезличена>,

представителя потерпевшего Ж.И.С., 

при секретаре Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, 

<

данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> корпус 5 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, работающей продавцом, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Ростовский, 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении гипермаркета «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, в рамках сговора составили план совершения кражи и распределили роли.

С целью осуществления умысла, в соответствии с планом и распределением ролей, 

<

дата обезличена> примерно в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении гипермаркета, не подозревая о том, что за их действиями по видеокамере наблюдает сотрудник магазина, ФИО3 и ФИО4 подошли к стеллажам магазина, расположенным на втором этаже. ФИО3, согласно отведенной ей в рамках сговора роли, взяла со стеллажей магазина и тайно похитила: 

<

данные изъяты>

В это же время ФИО4, действуя согласно отведенной ей в рамках сговора роли, взяла со стеллажей магазина и тайно похитила: одну свечу - 

<

данные изъяты>

Затем в соответствии со сговором и планом преступных действий, ФИО3 и ФИО4 поднялись на третий этаж магазина, где ФИО3 тайно похитила со стеллажей магазина: 

<

данные изъяты>

В это же время ФИО4, действуя согласно отведенной ей в рамках сговора роли, взяла со стеллажей магазина и тайно похитила: мясной 

<

данные изъяты>.

Таким образом, тайно похитив имущество АО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ФИО3 и ФИО4, намереваясь причинить АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, с похищенным имуществом, в соответствии со сговором, пытались выйти из магазина, однако были задержаны сотрудниками охраны магазина, в связи с чем не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по 

<

данные изъяты> УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимыми, поскольку вред потерпевшему возмещен, претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО4 материального и морального характера потерпевший не имеет.

Ходатайство представителя потерпевшего было поддержано подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и их защитниками, поскольку причиненный вред заглажен и претензий к подсудимым представитель потерпевшего не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми, ввиду того, что причиненный вред ему заглажен. Оснований отказывать в ходатайстве представителя потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

С вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: справку на похищенный товар, накладные на похищенное имущество в количестве 27 штук, и DVD диск с записью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.А. Киселева