АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М., 

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Акбулатова Ф.М. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Тужилкиной Т.Е. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акбулатова Ф.М. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, которым с Акбулатова Ф.М., осужденного приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, в доход бюджета взысканы процессуальные издержи в сумме ..., связанные с оплатой труда адвоката Б.., а также на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, которым с Акбулатова Ф.М. в доход бюджета взысканы процессуальные издержи в сумме ..., связанные с оплатой труда адвоката А. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И., объяснения осужденного Акбулатова Ф.М., адвоката Тужилкиной Т.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года Акбулатов Ф.М. осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 21 апреля 2021 года постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Б. за участие в судебном заседании суда первой инстанции в течение ... рабочих дней сумму в размере ... копеек, выплаченную сумму взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановлением от 21 апреля 2021 года постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату А. за участие в судебном заседании суда первой инстанции в течение ... рабочих дней сумму в размере ... копеек, выплаченную сумму взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми постановлениями, поскольку адвокаты как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях присутствовали лишь формально, его защиту не осуществляли. Просит постановления отменить, полагает, что взыскание с него данных процессуальных издержек отразится на его материальном положении, ухудшив его.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тужилкина Т.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановления об оплате труда адвоката. 

Прокурор Мустафин Р.И. возражал по доводам апелляционных жалоб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Если защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и его участие в уголовном процессе согласно закону являлось обязательным, возмещение расходов, связанных с оплатой его труда, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В соответствии с указанным выше постановлением принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая заявления адвокатов Б. и А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения и взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно расписке от дата года (...) указал об отказе от защитника, но не в связи с материальным положением, однако в расписке от дата года (...) выразил свое согласие на представление его интересов в суде адвокатом.

Таким образом, назначение ФИО1 защитника было обоснованным и его участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обвиняемый ФИО1 изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было обеспечено участие адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ - Б.. и А.., против участия которых в процессе ФИО1 не возражал. 

Согласно протоколам судебных заседаний от дата (...), от дата (...), а также аудиозаписям судебных заседаний (...), ФИО1 не отказывался от участия адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ, не изъявлял желания об освобождении от участия в деле защитников, ввиду осуществления своей защиты самостоятельно, а также не сообщал о невозможности оплаты труда адвоката по указанным в жалобе причинам, после подачи в ходе судебных заседаний адвокатами заявлений о выплате вознаграждения, председательствующим данные заявления оглашались, каждый раз выяснялось мнение сторон о возможности удовлетворения такого заявления, от подсудимого ФИО1 возражений не поступало. 

В судебных заседаниях судом в присутствии ФИО1 разрешался вопрос о приобщении заявления адвокатов Б.. и А. об оплате труда. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и понятны. Таким образом, при разъяснении ФИО1 положений закона, в соответствии с которыми процессуальные издержки могли быть взысканы с него, он не был лишен возможности представить суду свое мнение по поводу возмещения расходов по оплате труда адвоката. Также, согласно протоколам судебных заседаний, мнение осужденного ФИО1 по вопросу взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, от услуг адвоката он не отказывался, согласился с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Произведенный судом расчет размера вознаграждения защитников Б. и А. основан на материалах уголовного дела, взысканные суммы соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек, указав, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1, не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не является лицом, которое обязано кому-либо оказывать материальную помощь, на иждивении осужденного детей или иных лиц нет, сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный, отбывая наказание, не может работать, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд, располагая, в том числе, данными о его материальном положении, не установил. Причин не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Помимо этого, при наличии к тому оснований, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. Отсутствие же на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановлений по их доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в доход бюджета процессуальных издержек в сумме ... копеек, связанных с оплатой труда адвоката Б.., постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в доход бюджета процессуальных издержек в сумме ... копеек, связанных с оплатой труда адвоката А.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Михадюк 

...