дело № 1-105/2020

56RS0018-01-2019-010491-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., 

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , ... 

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть неустановленному мужчине. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23.00 час. ... до 01.40 час. ..., находясь на открытом участке местности, на краю оврага, на расстоянии около 40 метров к северу от ... пос. им. ... ..., в ходе ссоры с ранее ему знакомым неустановленным мужчиной, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, выразившихся в оскорблении со стороны потерпевшего, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти неустановленному мужчине, схватил потерпевшего руками за ноги и повалил его на землю, а затем в ходе борьбы схватил неустановленного мужчину обеими руками за жизненно-важный орган - шею и с большим усилием стал сдавливать руками органы дыхания потерпевшего, закрывая тем самым доступ кислорода в легкие и причинив ему, таким образом, телесные повреждения ..., повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убил его.

Смерть неустановленного мужчины наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, то есть между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

После чего, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, с целью дальнейшего сокрытия следов совершенного им преступления, переместил труп неустановленного мужчины в овраг на участке лесополосы, на расстоянии около 30 метров к ... от ... пос. им. ... ..., сложил на труп неустановленного мужчины приисканные им на месте происшествия пенопласт, ветки деревьев, резиновую покрышку и другие имеющиеся на месте горючие предметы, а затем, при помощи имеющейся зажигалки поджог указанные предметы, в результате чего произошло возгорание и от термического воздействия пламени огня, на трупе неизвестного мужчины образовались посмертные повреждения ..., после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи дополнительно допрошенным ... в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ... в дневное время он находясь в ..., за остановкой «...», познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной по имени ..., либо ..., либо ..., после чего стал распивать спиртные напитки с последним. В ночное время, он с неизвестным подошел к лесополосе недалеко от ..., где стал распивать спиртное, рядом в противоположной стороне от улицы находился овраг. Когда они употребляли спиртное, у него с неизвестным возник конфликт. Сначала неизвестный стал высказывать претензии по поводу того, что закончился алкоголь, после чего стал оскорблять его в грубой форме, называя лицом, с нетрадиционной сексуальной ориентации, сравнивая с девушкой легкого поведения. На его замечание неизвестный ударил его по голове рукой дважды и один раз в грудь, сильно. После этого сказал, что сделает его лицом, нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего встал над ним. Далее он схватил неизвестного за ноги, от чего тот упал на спину, у них завязалась борьба, в связи с тем, что слова неизвестного мужчины сильно разозлили его и он не хотел терять свое мужское достоинство, поэтому решил задушить неизвестного мужчину, то есть причинить смерть. Для этого он схватил неизвестного своими руками за шею и стал сильно давить, то есть душить последнего руками, пальцами в области шеи, через небольшой промежуток времени неизвестный перестал оказывать сопротивление. Он успокоился, отпустил неизвестного, хотел позвать на помощь, вызвать скорую, но, проверив состояние неизвестного мужчины, понял, что тот умер. В связи с тем, что он совершил убийство, он побоялся расправы от знакомых и друзей погибшего, поэтому оттащил труп последнего вниз, в овраг, после чего решил сжечь труп. Для этого он собрал весь находящийся поблизости мусор: бревна, покрышку, пакеты. Сложил мусор на тело и поджег своей зажигалкой. После того, как труп разгорелся, он поднялся с оврага и ушел. Дальнейшее обстоятельства изложены в ранее данных им показаниях. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, желает оказать содействие следствии (т. 2 л.д. 48-51). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания соответствуют действительности, он их подтверждает. Вину признает в полном объеме. 

Будучи дополнительно допрошенным ... обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что вночь с ... на ..., он, находясь на открытом участке местности, на краю оврага, в 40 метрах от ... (п. им. ...), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым неустановленным мужчиной, с целью причинения смерти, схватил указанного выше мужчину руками за ноги, повалил последнего на землю, после чего схватил обеими руками за шею и стал сдавливать ее, в результате чего убил неизвестного мужчину. После этого, в целях сокрытия следов преступления, перенес труп ранее ему известного неустановленного мужчины в овраг, находящийся рядом с ..., в лесополосе, сложил на труп мужчины предметы, собранные вокруг, поджег их, в результате чего труп стал гореть, после чего скрылся с места преступления. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Данное преступление он совершил из-за того, что потерпевший его оскорбил, нанес удары по голове и телу, грозился совершить с ним половой акт, из-за чего он испугался за свое достоинство, мужскую честь (т. 2 л.д. 57-60). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает, они соответствуют действительности. Просит доверять показаниям, которые им даны в ходе предварительного следствия ... и .... По обстоятельствам произошедшего отвечать на вопросы участников процесса отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, пояснил, что в тубдиспансер он прибыл самостоятельно, поскольку является инвалидом 2 группы в связи с имеющимся у него заболеванием за 3-4 дня до случившегося. У него семьи нет, есть отец, который проживает в ..., он с ним отношения не поддерживает, так же есть мать, проживает где-то в ... с ней он также отношения не поддерживает. Сам он воспитывался в детском доме, регистрации у него на территории РФ не имеется, нет и постоянного места жительства. В декабре 2019 года он находясь в СИЗО ..., проходил освидетельствование, ему была установлена инвалидность 2 группы еще на год, т.е. до декабря 2020 года. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что подсудимый ей знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имеет. Она работает фельдшером ИВС МУ МВД России «Оренбургское». ... в ИВС был доставлен ФИО1 в вечернее время, никаких телесных повреждений и жалоб у последнего не было, об этом имеется отметка в журнале доставленных. ... она осматривала ФИО1, видимых телесных повреждений у него не было, никаких жалоб на состояние здоровья он не высказывал. С его слов ей известно, что у него имеются заболевания, но ввиду того, что никаких медицинских препаратов, медицинских документов при себе у подсудимого не было, она ему никаких назначений не делала. ... при убытии из ИВС в ходе осмотра ФИО1 высказывал жалобы на головокружение. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что ... примерно в 23.30 час. она гуляла со своим знакомым Свидетель №3 на ... (улица находится рядом с их домом). Через некоторое время около ... увидели, что в овраге горит лес. Они испугались, в овраг не спускались, Свидетель №3 позвонил пожарным и вызвал их на место возгорания. Через небольшой промежуток времени прибыли пожарные на служебном автомобиле, стали тушить возгорание, они по-прежнему находились на ..., ближе к пожару не подходили. Через несколько минут им пожарные сказали, что горел не лес, а какой-то мужчина. Пожарные стали спрашивать у них, видели ли они что-либо подозрительное, либо каких-то подозрительных лиц, на что они ответили правду, что не видели. Они на самом деле никого не видели, подошли ближе к оврагу в связи с тем, что видели огонь, дым, запах гари. После этого, прибыли сотрудники полиции, стали выяснять у них, как они оказались на месте происшествия, на что они ответили, что гуляли и увидели пожар. Чего-либо подозрительного рядом с ... она не видела, в том числе подозрительных людей (т. 1 л.д. 120-125). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... примерно в 23.20 час. он с Свидетель №1 гулял по ... небольшой промежуток времени, но до 24.00 час., около ... они увидели, что в овраге горит лес. Они туда не спускались, так как испугались, он позвонил пожарным, сообщил, что обнаружил пожар в лесополосе. Примерно через 10 мин. прибыл пожарный расчет, они находились на дороге, в непосредственной близости от возгорания. После им пожарные сказали, что горел не лес, а какой-то мужчина. В связи с этим, Свидетель №1 стала плакать, он тоже был в шоке. Пожарным они пояснили, что никого и ничего подозрительного не видели, подошли к оврагу в связи с тем, что увидели огонь, дым, решили сообщить об этом, так как пожар мог усилиться. По прибытии сотрудников они тем рассказали все, что видели. Никого подозрительного в момент возгорания в овраге не было, ничего подозрительного он не видел (т.1 л.д. 134-139).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, старший оперуполномоченный ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» пояснил, что ..., он по поручению проводил ОРМ, направленные на установление личности лица, причастного к совершению убийства на .... В ходе проведения ОРМ, после изучения видеозаписей с жилых домов вблизи ..., был установлен внешний вид мужчины, который возможно причастен к совершению преступления. В ходе опроса сторожа тубдиспансера установлено, что ночью ..., неизвестный приходил в учреждение, но последнему было отказано в размещении, ... указанный мужчина вновь прибыл в тубдиспансер и был размещен там. Путем сопоставления видеозаписи с камер наблюдения и внешнего вида пациента, личность которого установлена, как ФИО1, было установлено сходство, в ходе беседы последний признал факт совершения преступления и был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для разбирательства. У ФИО1 телесные повреждения отсутствовали, жалобы, замечания от последнего не поступали. Кем-либо физическая сила применялась (т.1 л.д. 146-149).

Будучи допрошенным в ходе предварительного свидетель Свидетель №6 пояснил, что ... он участвовал при производстве проверки показаний ФИО1, который сам указал на участок местности по ..., где совершил убийство (т.1 л.д. 150-153).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности в 30 метрах на север от ..., где обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 23-30).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, согласно которых в 30 метрах на север от ... пос. им. ... ..., примерно в 120 метрах на север от ... пос. им. ... ..., осмотрен участок местности, где обнаружены и изъяты предметы одежды, имеющие следы термического воздействия (т.1 л.д. 31-38).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен ..., где обнаружен видеорегистратор модели IVMS-4200, видеозаписи которого скопированы в память внешнего носителя объемом 2 ТБ модели «Seagate» ... (т.1 л.д. 39-45). 

Протоколами от ..., согласно которым у ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования: буккальный эпителий, кровь (т.1 л.д. 161-162, 164-165). 

Протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО1 изъята одежда: спортивная олимпийка темно-синего цвета, спортивное трико темно-синего цвета, майка камуфляжного цвета, кроссовки темно-синего цвета с белой подошвой, зажигалка (т. 1 л.д. 167-169).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъята кровь, принадлежащая трупу неустановленного следствием мужчины ( т. 1 л.д. 173-176). 

Заключением эксперта N от ..., согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения, образовались прижизненно (что подтверждается наличием в проекции повреждений интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний), в срок за несколько минут (3-7 минут) до момента наступления смерти от сдавливающего действия (во встречном боковом направлении) на шею, твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно пальцев рук), вызвали комплекс угрожающих жизни явлений, поэтому согласно положений «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть неизвестного мужчины, наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками. Между телесными повреждениями, обнаруженными на шее потерпевшего и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Также при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения, ... ..., которые образовались после смерти потерпевшего.

В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть любым, при условии, что области с обнаруженными при экспертизе трупа повреждениями в области шеи потерпевшего, были доступны для травматических воздействий, а именно для сдавливающего действия пальцев кистей рук нападавшего. 

После причинения телесных повреждений потерпевший мог быть жив короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (3-7 минут), в течение первых десятков секунд он мог совершать самостоятельные действия в виде движения руками и ногами, затем наступила потеря сознания и смерть потерпевшего. В условиях сильного сдавления передней поверхности шеи руками возможность кричать, звать на помощь невозможна.

Достоверно определить промежуток времени с момента наступления смерти до момента исследования трупа не представляется возможным, ввиду резко выраженного обугливания и обгорания кожных покровов трупа, соответственно отсутствия достоверных признаков трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 2,2%, карбоксигемоглобин не обнаружен. Наличие этанола в крови неизвестного мужчины достоверно свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 181-185).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому кровь потерпевшего неустановленного мужчины и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе ... и принадлежит к группе ..., им свойственен антиген .... В слюне обвиняемого ФИО1 выявлен антиген ..., свойственный его группе крови. На паре кроссовок, изъятых с трупа неустановленного мужчины, во всех исследованных участках кровь не обнаружена (т.1 л.д. 192-196).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому кровь потерпевшего неустановленного мужчины и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе ... и принадлежит к группе ..., им свойственен антиген .... В слюне обвиняемого ФИО1 выявлен антиген ..., свойственный его группе крови.

На рукаве спортивной куртки-олимпийки обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген .... Происхождение крови не исключается от потерпевшего неустановленного мужчины и обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в смешении.

На мужской майке, мужских спортивных брюках, паре кроссовок обвиняемого ФИО1 во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена (т.1 л.д. 203-208).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому из заключения эксперта N от ... известно, что «кровь потерпевшего неустановленного мужчины и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе ... и принадлежит к группе ..., им свойственен антиген .... В слюне обвиняемого ФИО1 выявлен антиген ..., свойственный его группе крови».

На фрагменте трусов, фрагменте N джинсовых брюк, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген .... Происхождение крови не исключается от потерпевшего неустановленного мужчины. От обвиняемого ФИО1 происхождение или примесь крови маловероятны, учитывая характер и расположение пятен крови (т.1 л.д. 215-221).

Заключением эксперта № ... от ..., согласно которому генетический профиль неопознанного трупа мужчины, образец крови которого представлен по уголовному делу установлен (т.1 л.д. 228-230).

Заключением эксперта № ... от ..., согласно которому на поверхности всех предоставленных на экспертизу вещественных доказательств следы нефтепродуктов не выявлены (т.1 л.д. 246-249).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен внешний носитель объемом 2 ТБ модели «Seagate» ... в корпусе черного цвета, где при просмотре обнаружена папка, содержащая 58 видеозаписей формата. mp4, содержащие изображения двух мужчин. Вышеуказанный оптический диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством ( т. 2 л.д. 1-7). 

Протоколом осмотра предметов от ..., фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены: предметы изъятые в ходе осмотров места происшествия ..., в ходе выемки у ФИО1, а также 4 фрагмента дерева серовато-коричневого цвета с признаками обугливания черного цвета, бутылка, емкостью 1 л. с надписью «Lipton лимон холодный чай»; бутылка емкостью 0,5 л. с надписью «Микуш газированная»; бутылка, емкостью 0,5 л. с надписью «Sprite»; пара мужских кроссовок со следами обугливания; фрагменты одежды; фрагмент полимерного материала (пакета); зажигалка в пластиковом корпусе черного цвета с кнопочным механизмом красного цвета и металлической вставкой светло-серого цвета; аромокарандаш; мелкопористый черный уголь; 7 фрагментов оплавленной резины черного цвета с множеством мелких обугленных фрагментов черного цвета; предметы, принадлежащие ФИО1: мужская майка, спортивная куртка-олимпийка, мужские спортивные брюки, пара мужских кроссовок, образцы крови и слюны на марлевых тампонах обвиняемого ФИО1, образец крови неустановленного потерпевшего. Вышеуказанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 8-26). 

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО1 пояснил обстоятельства произошедшего убийства (т.2 л.д. 62-70).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть неустановленному лицу в ходе ссоры с последним, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, путем сдавления органов шеи руками, т.е. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел опасные последствия в виде смерти человека и желал их наступления. 

О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему смерти указывают множественные телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения, образовались прижизненно от сдавливающего действия на шею, твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно пальцев рук), расценивается как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть неизвестного мужчины, наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками. Между телесными повреждениями, обнаруженными на шее потерпевшего и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти неустановленному лицу доказанной в полном объеме и в основу приговора положил: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ..., ..., показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения экспертиз, протокол показаний на месте с участием ФИО1

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия ..., ..., признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Кроме того, перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия, и учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о самооговоре последним, суд при оценке его показаний, данных им в ходе следствия исходит из того, что он рассказывая об обстоятельствах совершенного убийства потерпевшего, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. 

...

... 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. Учитывая поведение ФИО1 в ходе неоднократных судебных заседаний, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Со стороны потерпевшего, как установлено в судебном заседания, в момент причинения ему смерти, не было совершено общественно-опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный сред жизни подсудимого, что не отрицается и самим подсудимым. Так же в момент причинения смерти потерпевшему, подсудимый не находился и в состоянии аффекта, что подтверждается вышеприведенным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от .... 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывание в его адрес оскорбительных слов, унижающих его мужское достоинство. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, находился в ООКПБ N в ... году, был признан психически здоровым. 

Суд не принимает во внимание характеристику в отношении ФИО1, врио начальника ФКУ ИК-5, поскольку она его характеризует за период его отбывания наказания за предыдущее преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы, публичное принесение извинений в судебном заседании. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия, давал признательные показания, сообщил о времени, мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте также рассказал об обстоятельствах произошедшего, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Так же суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной учитывает объяснения ФИО1, данные им ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку он ранее был осужден за тяжкие преступления по приговору Кваркенского районного суда ... от ... и по приговору Октябрьского районного суда ... от ... и вновь совершил особо тяжкое преступление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. Согласно показаний ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, преступление совершил из-за того, что неустановленное следствием лицо высказывалось в его адрес оскорбительные слова, унижающие его мужское достоинство. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 наказанием по ч. 1 ст. 105 УК РФ только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

Принимая во внимание правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку последним совершено особо тяжкое преступление и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступления.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ считает правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1, поскольку постоянного места жительства и регистрации подсудимый не имеет.

Так же суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который является особо опасным, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст.64, ч. 3 ст. 68 либо 73 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против личности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей до постановления приговора, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия ему наказания.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Исковых требований нет. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический DVD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью ... ..., пару мужских кроссовок из кожи светло-коричневого и серого цвета со следами обугливания; две бутылки объемом 0.5 л. и 1.0 л., два фрагмента дерева со следами обугливания, распиленные на 4 части, мелкопористый уголь черного цвета, фрагменты джинсовых брюк с фрагментом ремня, фрагмент трусов темно-синего цвета, фрагмент рубашки в расцветку в виде полосок, фрагмент полимерного пакета, 7 фрагментов резины, аромокарандаш, бутылку объемом 0.5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия, зажигалку в корпусе черного цвета, образцы крови трупа неустановленного мужчины; образцы крови и буккального эпителия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу: ..., уничтожить;

- мужскую майку в расцветку в виде разводов темно-серого, серого и белого цвета, спортивную куртку-олимпийку темно-синего цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета, пару мужских кроссовок из синтетической ткани темно-синего цвета, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу: ..., вернуть ФИО1 (т. 2 л.д. 7, 24-26). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ... Т.Н.Пронькина

...

...

...

...