дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 18 декабря 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2- ФИО3,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 16.01.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 16.01.2017 директор ООО «Приморье Северлес» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что должностное лицо, при назначении административного наказания не в полной мере учел общие правила назначения наказания, просил названное постановление отменить и применить минимально возможное наказание.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в части привлечения лица к административной ответственности за несоответствие трудовому законодательству трудовых договоров от 02.02.2015 и 05.11.2015 истёк срок привлечения к ответственности. Также просит учесть, что все нарушения на сегодняшний день устранены.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае. Как следует из обжалуемого постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае, директор ООО «Приморье Северлес» ФИО2 в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре № от 02.02.2015 с трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса 6 разряда ФИО6, в трудовом договоре № от 05.11.2015 с вальщиком леса 6 разряда ФИО7 в разделе 3 Режим работы, времени отдыха и социально-бытовые условия - отсутствует информация об ежегодном основном и дополнительных оплачиваемых отпусках; в разделе 4 Оплата труда - при классе условий труда, согласно карт аттестации рабочих мест 3.1. (вредные), не указана доплата за вредные условия труда; не установлен порядок выплаты заработной платы, даты выплаты заработной платы отсутствуют. В трудовом договоре № от 01.09.2016 с машинистом автогрейдера ФИО8, в трудовом договоре № от 01.09.2016 с электрогазосварщиком ФИО9 в разделе 3 Условия оплаты труда - отсутствуют даты выплаты заработной платы; в разделе 4 Режима рабочего времени, отпуска - не указаны дополнительные оплачиваемые отпуска, в частности 8 календарных дней за работу в Южных районах Дальнего Востока. Время совершения правонарушения установлено 28.11.2016. 

Вместе с тем, должностным лицом оставлено без внимания, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора № от 02.02.2015 с трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса ФИО6 и трудового договора № от 05.11.2015 с вальщиком леса ФИО7 Так как временем совершения вменённого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса ФИО6 заключен 02.02.2015, а трудовой договор с вальщиком леса ФИО7 заключен 05.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со 02.02.2015 и 05.11.2015 соответственно, и истёк 02.02.2016 и 05.11.2016. Решение о признании лица виновным за данные противоправные действия принято должностным лицом только лишь 16.01.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 16.01.2017 ФИО2 привлечён должностным лицом к административной ответственности за нарушение трудового законодательства за ненадлежащее оформление трудового договора № от 02.02.2015 с трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса ФИО6 и № от 05.11.2015 с вальщиком леса ФИО7 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, в этой части дело следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных в материалах дела трудовые договоры № от 01.09.2016 с машинистом автогрейдера ФИО8 и № от 01.09.2016 с электрогазосварщиком ФИО9 заключены с работниками обществом с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и подписаны им соответственно от лица работодателя. 

Следовательно, государственный орган ошибочно пришёл к выводу о наличии в действиях директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части нарушения трудового законодательства при заключении трудового договора № от 01.09.2016 с машинистом автогрейдера ФИО8, и трудового договора № от 01.09.2016 с электрогазосварщиком ФИО9, поскольку он не является в данном случае субъектом правонарушения, следовательно в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, а значит производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, суд читает, что Постановление должностного лица от 16.01.2016 № о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекрщению на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 № от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 2, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья В.В. Шупейко