Копия 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 № 2-2/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Котляровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту КПК «Содействие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 04.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № *** в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на приобретение комнаты в сумме 453 000 руб. сроком до 01.12.2015, заем предоставлен под 25% годовых. Договор займа обеспечен ипотекой в силу закона – приобретаемой комнатой общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу ***, комн. *** Истец свои обязательства по договору исполнил, заем предоставил. Ответчик до настоящего момента ни сумму займа не вернул, не уплатил на него проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 453 000 руб., а также проценты по договору в размере 20% годовых за период с 02.12.2015 по 10.02.016 в размере 17 623 руб. 56 коп., проценты по статье 811 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 10.02.2016 в сумме 8 669 руб. 05 коп., штраф в размере 10 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение обязанности обратиться в территориальный орган пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Также просит обратить взыскание на предмет залога – комнату, установив начальную продажную цену в размере 453 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине в сумме 8 092 руб. 93 коп. и на представителя в сумме 5 000 руб. 

Определением суда от 08.08.2016 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 134).

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание ни истец, ни ответчик, ни третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа № *** по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 453 000 руб., заем предоставлен под 25% годовых сроком до 01.12.2015. Заем предоставлен на приобретение комнаты общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу ***, комн. ***. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной комнаты (л.д. 17-21). Заем в сумме 453 000 руб. перечислен истцом на счет ответчика, указанный ею в заявлении (л.д. 28). Денежные средства в сумме 453 000 руб. в банке получены третьим лицом ФИО3 на основании нотариальной доверенности (л.д. 86, 88). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением о приеме в члены кооператива (л.д. 26), договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива (л.д. 23-25), заявлением на выдачу займа (л.д. 27), карточкой счета (л.д. 58), графиком платежей (л.д. 84), договором купли-продажи комнаты (л.д. 90), выпиской из ЕГРП (л.д. 29-30). 

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, в судебное заседание не представлено. 

Из решения Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 явствует, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ***, применении последствий недействительной сделки. Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив на счет ответчика 453 000 руб., свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать заем и уплачивать проценты за пользование суммой займа.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, что ею не оспорено и доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчик суду не представил. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, то требование истца о взыскании суммы займа (основного долга, процентов по договору и процентов по статье 811 ГК РФ) с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом при определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по займу, суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом.

Так согласно расчету проценты за период с *** по *** по договору составляют 17 623 руб. 56 коп., проценты по статье 811 ГК РФ составляют 8 669 руб. 05 коп. Расчет у суда сомнений не вызывает, составлен арифметически верно. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 6.3. договора займа в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5., 2.6. договора, заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 10 000 руб. 

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрены обязанности заемщика по выполнению определенных действий, направленных на погашение займа за счет средств материнского капитала.

Доказательств выполнения этих действий ответчиком суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 489 292 руб. 61 коп. (453 000 руб. + 17 623 руб. 56 коп. + 8 669 руб. 05 коп. + 10 000 руб.). 

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку ответчиком платежи не вносились, следовательно, просрочки заемщика носят систематический характер на протяжении нескольких месяцев, что ответчиком не оспорено. Таким образом, доводы истца о систематическом нарушении заемщиком сроков погашения займа нашли свое подтверждение. По состоянию на день рассмотрения дела судом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора займа явствует, что сторонами объект недвижимости оценен в размере 453 000 руб. Истец в иске просит установить начальную продажную цену объекта залога в размере 453 000 руб. Доказательств иной стоимости спорного объекта суду не представлено. Суд устанавливает начальную продажную цену объекта залога в размере 453 000 руб. 

Требование истца о возмещении расходов на представителя в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 22). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 092 руб. 93 коп., уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № *** от 04.08.2015, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и ФИО1, в сумме 489 292 руб. 61 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 092 руб. 93 коп. 

Обратить взыскание указанных сумм путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: комната общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу ***, комн. *** (кадастровый ***), установив начальную продажную цену в размере 453 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*** 

***

*** 

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева