Дело № 2-2538/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2538/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы по делу.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на отрезке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Виновником ДТП был признан ФИО5, водитель автомобиля марка. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем БМВ X1, который отбросило на автомобиль Шевролет, который в свою очередь отбросило настоящий автомобиль марка, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с предоставлением всех необходимых документов для выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 83 700 рублей 00 копеек, что явно не соответствует причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка с учетом износа составляет 159 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 30 987 рублей 00 копеек, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения равна: 190 787 - 83 700 = 107 087 рублей 00 копеек.

Как следует из предоставленных материалов, виновником причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является ФИО5, управлявший транспортным средством марки марка

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № (срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием исполнить возложенную на страховщика обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе, экспертного заключения. 

Однако по настоящее время ответчик не исполнил свою прямую обязанность и никак не отреагировал на полученную претензию.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107087 рублей, неустойку в размере 69606,55 рублей, финансовую санкцию в размере 3480,33 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на отрезке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Виновником ДТП был признан ФИО5, водитель автомобиля марка. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем марка который отбросило на автомобиль Шевролет, который в свою очередь отбросило настоящий автомобиль марка, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с предоставлением всех необходимых документов для выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 83 700 рублей 00 копеек, что усматривается из платежного поручения №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка с учетом износа составляет 159 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 30 987 рублей 00 копеек, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения равна: 190 787 - 83 700 = 107 087 рублей 00 копеек.

Как следует из предоставленных материалов, виновником причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является ФИО5, управлявший транспортным средством марки Хендэ ФИО8, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № (срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием исполнить возложенную на страховщика обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения, в которой истцом впервые заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., после получения претензии, учитывая, что ранее была произведена выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 83700 рублей, АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 100226,86 рублей, в том числе в части оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере величины утраты товарной стоимости в размере 24 126,86 рублей. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции суд пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, имея намерения возместить не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрату его товарной стоимости, А. должен был сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поданном истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП. Требование о выплате величины утраты товарной стоимости было впервые заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основания для взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано также подлежат отклонению требования истца по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.