Дело №2-934/258 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю., 

при секретаре Матковской В.А., 

с участием представителя истца ООО «Пристенская зерновая компания» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ООО «Пристенская зерновая компания» получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты земельной доли размером 4,75 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> обстоятельства подтверждены распиской, однако на момент передачи денежных средств договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик передал истцу документы на земельную долю, а также подписал доверенность на имя представителя ООО «Пристенская зерновая компания» для последующего распоряжения земельной долей, оформления регистрационных и иных действий. Впоследствии общество выяснило, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная земельная доля была отчуждена ответчиком в пользу третьих лиц. Истец полагает, что при таком положении законных оснований к приобретению ответчиком денежных средств за счет ООО «Пристенская зерновая компания» не имеется, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания» – ФИО1 исковые требования в суде поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ООО «Пристенская зерновая компания» при том, что согласно представленной расписки данная сумма получена ФИО2 от ФИО6 Кроме того, просил суд о применении срока исковой давности начало которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент передачи денежных средств истец был осведомлен о наличии препятствий к заключению договора купли продажи земельной доли. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отметил, что истцом не представлено доказательств приобретения неосновательного обогащения ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО6, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление ФИО2 в котором указал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены ответчиком от ООО «Пристенская зерновая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует как расписка о получении указанной суммы с подписью ответчика, так и расходный кассовый ордер ООО «Пристенская зерновая компания». 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлась собственником земельной доли в размере 4,75 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2467500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время собственником земельной доли на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Пристенская зерновая компания» требование о взыскании неосновательного обогащения обосновывает наличием расписки от 2013 года согласно которой ФИО2 получила от ФИО6, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Пристенская зерновая компания», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за продажу указанной земельной доли. 

Ответчик полагает, что данная расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств от истца, а также просит применить срок исковой давности 

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о нарушении своих прав обществу было известно в конце 2013 года, когда ответчику были переданы денежные средства по расписке, однако законных оснований для заключения договора купли-продажи земельной доли не имелось в связи с тем, что ООО «Пристенская зерновая компания» не являлось участником общей долевой собственности и не имело право преимущественного выкупа земельных долей без их выдела. 

Таким образом, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Стекачева М.Ю.