РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богачеве И.В., 

с участием прокурора г.Нижневартовска Покрасенко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1918/2018 по исковому заявлению ФИО1 Исах оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> с участием автомобиля «КИА BONGO», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автобуса «ИВЕКО FRANCESFR 160 CROSSWAY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 

<

дата>, виновником ДТП признан водитель автобуса – ФИО2, нарушивший п.п.9.10, 9.11 Правил дорожного движения. В момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Черногоравтотранс». В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а именно: компрессионные переломы тел 10-11 грудных позвонков с переломами отростков 10-го грудного позвонка, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытые переломы левой лопатки со смещением и 10-го правого ребра, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец испытывал физическую боль как при столкновении, так в последствии во время длительного лечения, нравственные страдания из-за полученных травм, невозможности вести обычную активную жизнь, переживал за свое здоровье. Просит взыскать с ответчика ООО «Черногоравтотранс» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, которому транспортное средство было передано в оперативное управление, и который уже в счет компенсации морального вред выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 

<

дата> ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что уже возместил ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ установлено, что 

<

дата> в вечернее время ФИО2, управляя автобусом модели «ИВЕКО FRANCE SFR 160 CROSSWAY», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/час, по проезжей части 14 км автодороги Нижневартовск-Радужный, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону г.Нижневартовска, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, в нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, вёл автобус «ИВЕКО FRANCE SFR 160 CROSSWAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая при этом дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в момент возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «КИА BONGO III», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения водителю автомобиля «КИА BONGO III», государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинён тяжкий и средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Филиал «отделение в городе Нижневартовске» № от 

<

дата> у ФИО1 установлены: компрессионные переломы тел 10-11 грудных позвонков с переломами отростков 10 грудного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); закрытые переломы левой лопатки и 10 правого ребра, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал водителем в ООО «Черногоравтотранс» на основании трудового договора № от 

<

дата>, приказа о приеме работников на работу №-к от 

<

дата>.

Свидетельством о регистрации № № от 

<

дата>, паспортом ТС 

<

адрес>, выданным 

<

дата> подтверждается, что транспортное средство «ИВЕКО FRANCE SFR 160 CROSSWAY», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Черногоравтотранс».

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.19 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящее главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия «ИВЕКО FRANCE SFR 160 CROSSWAY», государственный регистрационный знак № ФИО2, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Черногоравтотранс» и выполнял поручение работодателя, что подтверждается путевым листом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником возлагается на работодателя - ответчика ООО «Черногоравтотранс», а не на водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца признано несчастным случаем на производстве о чем работодателем истца АО «Хаски и К» 

<

дата> составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Хаски и К» о признании правоотношений трудовыми и взыскании пособия по временной нетрудоспособности подтверждается, что с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Согласно справке Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России от 

<

дата>, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на срок с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30%.

В соответствии с заключением врачебной комиссии № БУ «Нижневартовская городская поликлиника №» от 

<

дата>, программой реабилитации пострадавшего ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории с профилем заболевания опорно-двигательной системы в любое время года, без сопровождения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая по внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, а также положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий в результате причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца, последствия полученной травмы, признание ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП, добровольной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ходатайство истца о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченных ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу ФИО1 Исах оглы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>