Дело № 2-342/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

с участием представителя истца адвоката Графской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что Приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговором установлено, что 23.10.2016г. около 19.15 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем « Пежо-206», гос. per. знак М 354 ME/33 со скоростью около 70-80 км/ч, двигался вне населенного пункта в районе 12 км - 400 м автодороги « Собинка - Лакинск - Ставрово» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. знак С № под управлением супруга истца ФИО3, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство - «ВАЗ- 217130» гос. per. знак №, которым управлял супруг ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также справкой о ДТП от 23.10.2016г. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

***> получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2016г. в результате ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. per. знак № повреждены: моторный отсек, передний бампер, передняя рамка кузова, решетка радиатора, капот, обе передние фары, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, задняя и передняя двери справа, левое переднее колесо, левое переднее крыло, правое переднее крыло. ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в присутствии представителя ответчика - ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ- 217130» гос. per. знак 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта о чем свидетельствует акт осмотра ТС № от 08.02.2017г. Согласно экспертному заключению за №, составленному 08.02.2017г ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ- 217130» гос. per. знак 

<

***> по состоянию на 23.10.2016г. составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 339 720 руб. Однако, согласно этому же заключению восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля «ВАЗ- 217130» гос. per. знак 

<

***> согласно экспертному заключению на момент совершения ДТП 23.10.2016г. составляет 220 125 руб. Величина суммы годных остатков составляет 9 860 руб. Таким образом, причиненный ответчиком материальный ущерб составляет 210 265 руб. Кроме того, за услуги по составлению экспертного заключения истцом произведены расходы в сумме 5 973,20 руб., в т.ч. : -486,60 руб. -стоимость телеграммы, отправленной ответчику 01.02.2017г. ( Копия телеграммы от 01.02.2017г., копия кассового чека от 01.02.2017г.в приложении к иску.) - 486,60 руб. - стоимость телеграммы, отправленной ответчику 03.02.2017г. - 5 000 руб. за составление экспертного заключения. Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 210 265 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 973 руб. 20 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Адвокат Графская М.В. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что 23.10.2016г. около 19.15 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем « Пежо-206», гос. per. знак М 354 ME/33 со скоростью около 70-80 км/ч, двигался вне населенного пункта в районе 12 км - 400 м автодороги « Собинка - Лакинск - Ставрово» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

***> под управлением супруга истца ФИО3, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство - 

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, которым управлял супруг ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также справкой о ДТП от 23.10.2016г. В результате ДТП автомобиль ВАЗ- 217130» гос. per. знак № получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2016г. в результате ДТП у транспортного средства Лада 217130 гос. per. знак № повреждены: моторный отсек, передний бампер, передняя рамка кузова, решетка радиатора, капот, обе передние фары, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, задняя и передняя двери справа, левое переднее колесо, левое переднее крыло, правое переднее крыло.

Приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт осмотра ТС № от 08.02.2017г.

Согласно экспертному заключению за №, составленному 08.02.2017г ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>» гос. per. знак № по состоянию на 23.10.2016г. составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 339 720 руб. 

Кроме того, согласно этому же заключению восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. per. знак № согласно экспертному заключению на момент совершения ДТП 23.10.2016г. составляет 220 125 руб.

Величина суммы годных остатков составляет 9 860 руб. 

Таким образом, причиненный ответчиком материальный ущерб составляет 210 265 руб. (220 125-9 860 = 210 256)

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме 210 265 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку в результате преступления, совершенного ФИО2 истцу были причинены убытки на сумму 210 265 руб., что подтверждается заключением эксперта за №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной ущерб, причиненный истцу, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела по существу, не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в общей сумме 5 000 руб.

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются договором и квитанциями об оплате. 

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику на сумму 973,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 302,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 210 265 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 973 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 5 302 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 27.02.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.