Председательствующий Говоркова Т.А. Дело № 22-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чамаева А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 

<

дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

<

дата> снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством истекает 

<

дата>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период условного осуждения на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повелением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., нашедшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 

<

дата> в Усть-Канском районе Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Чамаев А.А. находит состоявшийся приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно – признание вины, раскаяние, отсутствие работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, утверждая, что при назначении наказания судом учтены приведенные защитником обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены при назначении осужденному ФИО2 наказания, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы, по которым сторона защиты полагает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, никоим образом не мотивированы и не раскрыты, а указанные в жалобе данные – признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, наряду с иными, подробно изложенными в приговоре обстоятельствами. 

Отсутствие трудоустройства ФИО2 не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, более того противоречит сведениям, изложенным самим ФИО2 в судебном заседании и правильно указанным во вводной части приговора, о том, что осужденный официально не трудоустроен, выполняет работы по найму в качестве дровосека. 

Характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, сведения о том, что менее строгий вид наказания не оказал должного воспитательного воздействия на осужденного ФИО2, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, с применением льготных правил назначения наказания по ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции осужденного от общества. 

Основания, по которым суд не счёл возможным применить правила ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному виду наказания, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме.

С учетом изложенного, при постановлении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поводов для безосновательного смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова