Судья: А.В. Храмеев дело № УК-22-914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

защитника - адвоката Халиловой Н.С., представившего удостоверение №, выданное 26.01.2013, и ордер № от 13.07.2023,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрел материалы по апелляционной жалобой потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., адвоката Халиловой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

22 августа 2021 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности подозреваемого ФИО1 участвовать в уголовном деле.

11 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 мая 2023 года подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный межгосударственный розыск.

13 июня 2023 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности подозреваемого ФИО1 участвовать в уголовном деле.

14 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 14 июля 2023 года.

15 июня 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое передано для дальнейшего расследования в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

16 июня 2023 года руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

16 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №. Срок следствия истекает 14 июля 2023 года.

20 июня 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством, в котором указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе преступления в отношении своего малолетнего сына, за совершение которого Уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, и, оставаясь на свободе, он скрылся от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовал производству по делу, а также продолжает заниматься преступной деятельностью. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, скрылся от органов следствия и суда, в связи с чем, у органов следствия имеются реальные основания полагать, что после установления места его нахождения он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО7 под стражу отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Апеллянт указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом не приняты во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений небольшой тяжести и одного эпизода преступления средней тяжести. При этом ФИО1 по повесткам следователя в следственный отдел не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не проживал, в связи c чем, 19.05.2023 подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный - межгосударственный розыск. Однако при наличии постоянно действующего защитника-адвоката Халиловой Н.C., которая поясняла, что поддерживает общение c обвиняемым ФИО1, но o его местонахождении ей неизвестно, последний до настоящего времени в следственный отдел не явился, задержан не был. Что позволяет сделать вывод o том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, добровольно o совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил. Кроме того, преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, хоть и относится к категории преступлений средний тяжести, но при этом имеет повышенную общественную опасность, поскольку было совершено в отношении несовершеннолетнего. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи c чем, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной c содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 97 - 100, 108 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду надлежит проверять, помимо обоснованности подозрения, наличие достаточных данных о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, на основании которых судья принял такое решение.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в статьях 97, 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования действующего уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом в постановлении дана оценка всем доводам сторон и учтены все значимые обстоятельства для принятия решения.

Рассмотрев доводы следственного органа о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции достаточных оснований и обстоятельств для применения такой меры пресечения обоснованно не усмотрел.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также в совершении двух преступлений небольшой тяжести.

Как пояснил в суде первой инстанции следователь ФИО8, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, сведениями о том, что ФИО1 постоянно или временно находится за границей, она не располагает.

С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одно то обстоятельство, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не свидетельствует об исключительности данного случая, а потому не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер.

Одновременно, проверив материалы дела и оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из имеющегося в представленных материалах постановления о привлечении в качестве обвиняемого (№), ФИО1 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ и п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ. 

Согласно пункту «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 137 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Из текста обвинения следует, что указанное преступление было совершено ФИО1 11 июня 2020 года и 26 октября 2020 года. В представленных материалах не содержатся сведения о том, что течение сроков давности применительно к данному преступлению приостанавливалось. 

Санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», предусматривается, в частности, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Таким образом, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции, не давая оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав представленные с ходатайством материалы дела, полагает, что следователем не представлено достаточных данных, подтверждающих само событие преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 127 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: