Дело № 44г-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

город Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 года гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его и его несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой № ... в ....

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года, заключенного с ФИО5, является собственником вышеуказанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи регистрацию по месту жительства по обоюдной договоренности сохраняла ФИО5- бывший собственник квартиры. После заключения договора, 25 декабря 2015 года на основании письменного заявления ФИО5 в квартире был зарегистрирован ФИО2, 29 января 2016 года на основании письменного заявления ФИО2- его несовершеннолетние дети - ФИО3, ( / / ) года рождения и ФИО4 - ( / / ) года рождения. О регистрации ответчика с детьми в спорной квартире она не знала; в настоящее время вынуждена оплачивать содержание и коммунальные услуги и за них.

Утверждая, что ответчики являются для нее посторонними людьми, в квартиру не вселялись и не проживали, ФИО1 просила суд признать ФИО2 и его несовершеннолетних детей неприобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при апелляционном рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда от 28 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда не явились представители: Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение ФИО1 и ее представителя адвоката Фокина В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение ФИО2, возражавшего против отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. 

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2015 года с ФИО5 Право собственности на квартиру зарегистрировано 11 марта 2016 года. 

25 декабря 2015 года с письменного согласия прежнего собственника квартиры ФИО5 в квартире был зарегистрирован ФИО2 29 января 2016 года на основании письменного заявления ФИО2 в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети - ФИО3, ( / / ) года рождения, и ФИО4 - ( / / ) года рождения. Несмотря на регистрацию в квартире, как в месте постоянного проживания, ответчики в квартиру не вселялись, ни с прежним собственником ФИО5 ни с новым собственником ФИО1 совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Признавая ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника, в спорную квартиру не вселялись, совместного хозяйства с истцом не вели и не ведут, расходы по содержанию жилого помещения не несут, их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменив решение суда первой инстанции, постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска, предположив наличие соглашения между бывшим собственников квартиры ФИО5 и ФИО2 о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением.

Сославшись на заявление ФИО5, как собственника спорной квартиры, о регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении, отсутствие записи о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на момент обращения ФИО5 с заявлением, объяснения ФИО2 о предоставлении ФИО5 спорной квартиры в безвозмездное пользование, судебная коллегия указала в определении, что из совокупности указанных доказательств нельзя однозначно сделать вывод, что ответчик ФИО2 не приобрел право пользования жилым помещением. Напротив, учитывая, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника ФИО5, что также подтверждается пояснениями самой ФИО5, данными в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, изложенное свидетельствует о наличии соглашения с собственником и не исключает передачу помещения ответчику в безвозмездное пользование.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены на неправильном применении норм материального права, с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В частности, предоставление жилого помещения по договору безвозмездного пользования осуществляется по правилам, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 689-701).

Для приобретения гражданином, вселенным собственником в принадлежащее ему жилое помещение, права пользования этим жилым помещением, необходимо соблюдение условий, установленных статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения на основании гражданско-правовых сделок и признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением имеют разные правовые последствия для нового собственника такого жилого помещения.

Учитывая изложенные в определении судебной коллегии одновременные выводы и о приобретении ответчиком права пользовании спорной квартирой и о заключении с ним соглашения о безвозмездном пользовании невозможно установить и правовые последствия возникших правоотношений между истцом и ФИО2

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. 

Учитывая, что ФИО5 отрицает заключение с ФИО2 соглашения о предоставлении спорной квартиры в безвозмездное пользование, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения ФИО5 и ФИО2 такого соглашения, выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении спорного жилого помещения в безвозмездное пользование основаны только по показаниях представителя ответчика и носят предположительный характер.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не дала правовой оценки объяснениям ФИО5, данным в судебном заседании 14 декабря 2016 года, об обстоятельствах регистрации ФИО2, отсутствии какого-либо соглашения с ним о предоставлении и пользовании спорным жилым помещением (л.д.88). 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не установил характер правоотношений между сторонами, соответственно, не применил материальный закон, их регулирующий, разрешил спор не на основе доказанных фактов, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, а на основе предположений, с нарушением правил оценки имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам постановлено с нарушением норм материального и норм гражданского процессуального права. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий Дмитриев В.А. 

Копия верна: судья Смагина И.Л.