Дело № 2- 781/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.; 

при секретаре Чернявской А.В.; 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1;

03 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий договора кредитования в части устанавливающей обязанность по уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности условий договора, взыскании уплаченной комиссии за страхование, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от размера взыскиваемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным иском, где просил признать условия договора кредитования №13373467 от 25 июля 2014 года в части устанавливающей обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за страхование в размере 3 217 рублей 50 копеек и применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уплаченной комиссии за страхование в размере 99 742 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от размера взыскиваемых денежных средств.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ОАО «Лето Банк»), выступающим в качестве кредитора, и им в качестве заемщика, был заключен договор нецелевого потребительского кредита №13373467 от 25.07.2014 года на сумму 325 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев. Условия договора кредитования определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 25.07.2014 года а также общими условиями договора потребительского кредита, утвержденными приказом ОАО «Лето Банк» №14-0388 от 23.06.2014 года. 

Пунктом 17 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена комиссия за предоставление услуги страховой защиты в размере 3 217 рублей 50 копеек ежемесячно. 

Данные условия Договора в части установления комиссии за страховую защиту истец считает недействительными по следующим основаниям:

Учитывая статус Заемщика как физического лица а также получение кредита для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, правоотношения подпадают под действия Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). 

В силу ч. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 16 Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение указанных положений Закона, при заключении кредитного договора с истцом, последний не имел возможности заключить его без приобретения услуг страхования. Несмотря на его несогласие, выраженное неоднократно, договор кредитования был заключен с услугой страхования. Будучи более слабой стороной, с точки зрения осведомленности о правах и покупательской способности, заемщик (истец) не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия договора, поскольку текст договора кредитования был изготовлен самим банком на стандартном бланке и истцу не было предоставлено возможности внесения каких-либо изменений. В договоре лишь формально закреплено положение о праве заемщика отказаться от услуги страхования.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, в машинописном предложенном заемщику заявлении указана конкретная страховая компания, частичные условия ее страхования, что свидетельствует об отсутствии права на выбор страховой компании и условий. Из этого явствует, что банк не довел до потребителя информацию о том, какая сумма из уплаченной им страховой премии, в каком размере направлена на оплату услуги банка за посредничество по страхованию, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по программе страхования, что противоречит ст. 16 Закона. 

Таким образом, имело место нарушение свободы как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, что указывает на недействительность сделки. 

Помимо указанного, банк определил себя в качестве выгодоприобретателя при осуществлении страховой выплаты, что ущемляет права заемщика как потребителя, вновь ограничивает предусмотренное ст. 421 ГК РФ право на свободу договора. 

В силу изложенного, с учетом недействительности сделки в части устанавливающей обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за страхование, с применением положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет оплаченной комиссии в размере 99 472 руб. 50 коп в течение 31 месяца.

В связи с тем, что ответчиком вследствие нарушения прав истца как потребителя причинен моральный вред, на основании ст. 15 Закона, истец также просит взыскать с ответчика его компенсацию, размер которой определил в размере 10 000 рублей. 

Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканных сумм. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержал, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения, где указал о необоснованности исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указал, что Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (приложена к возражениям), тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Согласии (п.2.17).

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в Согласии (п.2.17) и составляет - 0,99% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита 325.000,00 рублей ежемесячная комиссия составляла 3.217,50 рублей.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п. 6.3 Согласия до Истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора».

Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 2.17 Согласия «Нет». Кроме того, в п. 4.5.5 предоставленных Истцу Условий указано, что Клиент вправе отключить Услугу страхования в любой день.

Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Также обращает внимание, что в соответствии с п.4.5.5 Условий Истец может отключить услугу по страхованию в любой момент действия кредитного договора.

Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, поставив отметку (подпись) в пункте 2.17 Согласия в графе «Да», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. 

Доказательств того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора не представлено.

Согласно пункту 4.5.5. Условий клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взиматься не будет и новый график без указанной комиссии Истец сможет получить в любое время, обратившись в Банк.

Сумма указанная Истцом в иске не соответствует действительности. Истец в соответствии с выпиской по кредиту заплатил страховую комиссию в размере 61132,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Таким образом. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры.

Кроме того, Истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ОАО СК «Альянс» и с ООО «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с Истцом и действуют по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.7.17 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и подвергнув их всесторонней оценке с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк», выступающим в качестве кредитора, и ФИО2 в качестве заемщика, был заключен договор нецелевого потребительского кредита №13373467 от 25.07.2014 года на сумму 325 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 24,90 % годовых.

В соответствии с решением N01/16 единственного акционера общества «Лето Банк» от 25 января 2016 года полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, заявление (согласие) истца о предоставлении кредита по программе "Потребительский кредит" содержит указание о подключении заемщика к Программе страховой защиты, страховщиком определено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Согласии (п.2.17).

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в Согласии (п.2.17) и составляет - 0,99% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита 325.000,00 рублей ежемесячная комиссия составляла 3.217,50 рублей.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п. 6.3 Согласия до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора».

Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 2.17 Согласия «Нет». Кроме того, в п. 4.5.5 предоставленных истцу условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день.

Отказ истца от услуги страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение ответчика о предоставлении кредита.

В соответствии с п.4.5.5 Условий предоставления потребительского кредита истец мог отключить услугу по страхованию в любой момент действия кредитного договора.

Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку (подпись) в пункте 2.17 Согласия в графе «Да», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую ответчик ему впоследствии оказал. 

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора не представлено.

Согласно пункту 4.5.5. Условий клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо было явиться в офис банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взиманию не подлежала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования, содержащемся в материалах дела, заемщиков является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Таким образом. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.7.17 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

Как видно из Согласия заемщика, последний был уведомлен о полной стоимости кредита при предоставлении Услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты".

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Требование о признании недействительным договора кредитования в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страховой защиты и возврате оплаченной комиссии предъявлено ссылкой на нарушение ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В согласии заемщика, истец выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (п. 17).

В согласии заемщика истец также подтвердил, что ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заемщик была проинформирована ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитования и страхования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, ознакомилась с ними, добровольно согласился, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядился суммой кредита.

Доказательств того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной платной услуги повлекли бы изменение условий кредитного договора и что заключение кредитного договора на условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования носило вынужденный характер в деле отсутствуют, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для признания ничтожным условия по уплате комиссии за участие в программе страхования не имеется.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий. Согласно условиям заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" истец вправе отключить данную услугу. Данное право истцом было реализовано. Истцу была отключена данная услуга, что подтверждается выпиской (19.03.2016 г. была списана комиссия последний раз).

Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за страхование, не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в спорной части и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы комиссии, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора кредитования №13373467 от 25 июля 2014 года в части устанавливающей обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за страхование в размере 3 217 рублей 50 копеек, применении последствий недействительности ничтожных условий договора; взыскании денежных средств в счет уплаченной комиссии за страхование в размере 99 742 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от размера взыскиваемых денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Болуров А.Б.