Судья Талипов М.М. дело № 22 – 4717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Габдрахманова И.Г., 

защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Минигулова Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль «Лада-212140», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1, находящийся на специальной стоянке ГБУ БДД г. Елабуга, конфискован.

Выслушав мнение прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 23 февраля 2023 года примерно в 02 часа 15 минут в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 23 февраля 2023 года, употребив спиртные напитки, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Лада 212140». При движении по городу он был остановлен сотрудниками полиции, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом был согласен. От прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В апелляционном представлении заместитель Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Минигулов Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в описательно мотивировочной части приговора неверно отражен 2022 год составления протокола о наложении ареста на имущество осужденного, тогда как следовало указать 2023 год. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить ввиду его несправедливости, смягчив назначенное наказание, а также вернув принадлежащий ему автомобиль. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде штрафа, однако суд определил наказание в виде обязательных работ. Также считает незаконным и несоразмерным решение суда о конфискации его единственного автомобиля, который использовался им в рабочих целях, находился в пользовании у других работников и необходим для поддержания рабочего процесса.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прохождения тем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ (основное наказание) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание). 

Процессуальная позиция государственного обвинителя о наказании для подсудимого, высказанная в прениях сторон, обязательной для суда не является, а потому ссылки на нее как на основание для изменения приговора несостоятельны.

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ. Довод осужденного о том, что автомобиль используется им и другими лицами в рабочих целях, правового значения не имеет, обоснованность и правомерность приговора в данной части под сомнение не ставит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Судом в описательно мотивировочной части приговора ошибочно указана дата составления протокола о наложении ареста на имущество осужденного 27 февраля 2022 года вместо 27 февраля 2023 года. Указанную описку суд апелляционной инстанции считает технической. В данной части описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить и указать год вынесения постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 2023 вместо 2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату составления протокола о наложении ареста на имущество осужденного 27 февраля 2023 года вместо 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Минигулова Р.Р. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий