Судья Калинин Д.А. Дело № 22-213/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 января 2019 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Бурдинского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минакова С.А. в защиту ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя в судебном заседании Островерховой А.Е. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года, по которому 

ФИО1 ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках по уголовному делу. 

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Минаков С.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, явку с повинной, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Как указывает адвокат, суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ, сослался на смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Более того, суд не учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

На приговор суда государственным обвинителем в судебном заседании Островерховой А.Е. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор суда изменить, учесть наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления его автор полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, повлекший несправедливость назначенного наказания.

Как указывает прокурор, суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд не решил вопрос о назначении наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку данное преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто. 

В судебном заседании защитник осужденного Шефера - адвокат Бурдинский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционного представления поддержал в части смягчения наказания.

Прокурор Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы защитника частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены, а признание ФИО1 вины и дача им явки с повинной надлежащим образом учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то судебная коллегия считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания суд сослался на то, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка.

Данное обстоятельство, наряду с другими, судом перечислено в приговоре как влияющее на вид и размер наказания, однако оно надлежаще не мотивировано и не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует изменить и признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из вносимых в судебное решение изменений о признании указанного выше обстоятельства смягчающим, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку на дату судебного заседания наказание по предыдущему приговору мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области осужденный уже отбыл и по этому основанию он снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 ича изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Островерховой А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда