Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Электростальского городского суда 

<

адрес> Жемчугина Е.В., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2,

у с т а н о в и л:

<

дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. 

<

адрес> с сообщением о незаконном удержании ее транспортного средства на штрафстоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении представителей 

<

сумма> было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, оспаривая выводы должностного лица об отсутствии в действиях представителей 

<

сумма> состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, считая его незаконным.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях представителей 

<

сумма> состава административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции ФИО3 в определении от 

<

дата> сослалась на объяснения ФИО4 и управляющего штрафстоянки о том, что у ФИО1 перед ООО 

<

сумма> имеется задолженность за хранение ее автомобиля с 2021 года, в связи с чем автомобиль ей не отдали, и пришла к выводу, что данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В своем определении участковый уполномоченный полиции ФИО3 ссылается на объяснения некоего управляющего штрафстоянки, с которым провела беседу по телефону.

Однако данные объяснения не могут быть признаны надлежащим доказательством, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не указаны данные опрашиваемого лица, не установлен его статус в рамках данного дела об административном правонарушении, ему не разъяснены процессуальные права, он не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, на чьи объяснения своем определении ссылается должностное лицо, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные объяснения также не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, участковым уполномоченным полиции ФИО2 не учтен тот факт, что у ФИО1 имелось разрешение на возврат принадлежащего ей транспортного средства от 

<

дата>, а также отсутствие на транспортном средстве ареста. 

Должностным лицом не истребованы доказательства, подтверждающие правомерность либо неправомерность удержания транспортного средства ФИО1 на штрафстоянке, следовательно, не дана им оценка в определении.

Кроме того, представленные материалы дела по заявлению ФИО1 не содержат сведений, что указанная штрафстоянка принадлежит 

<

сумма> и что у ФИО1 перед данной организацией имеются имущественные обязательства по решению суда. 

В связи с неполной проверкой сведений, указанных в заявлении ФИО1, суд приходит к выводу об отмене определения участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2, которая не дала надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными, основанные на доказательствах, полученных ненадлежащим образом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения дела должностным лицом могут быть установлены наличие-отсутствие признаков события и состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении представителей 

<

сумма> – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в УМВД России по г.о. 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Е.В. Жемчугина