дело № –1-16\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., 

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Парфеновой О.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

23 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации МР «Козельский район», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установления смежной границы земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и применении последствий недействительности сделки, а также по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации МР «Козельский район», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в котором просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в государственном реестре недвижимости в отношении местоположения части границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общая площадь 2423 кв. метра, адрес объекта: 

<

адрес>, уменьшив его площадь на 244 кв. метра в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № по точкам 11,12,13,10, н3, н4, н5, согласно координат плана земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь участка 1000 кв. метров, выполненного 06.11.2017 года кадастровым инженером ФИО8. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общая площадь 2423 кв. метра, адрес объекта: 

<

адрес>, в части его наложения площадью 244 кв. метра по точкам 11,12,13,10, н3, н4, н5 на земельный участок ФИО1 площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в плане земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадью 1000 кв. метров, выполненного 06.11.2017 года кадастровым инженером ФИО8. Установить смежную границу земельного участка истца ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № и ответчика ФИО5 с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под строительство жилого дома, общая площадью 2423 кв.метра, адрес объекта: 

<

адрес>, с уменьшением площади земельного участка ответчика, отраженной в ЕГРН на 244 кв.метра по точкам 11,12,13,10,н3,н4,н5 согласно координатам плана земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, общая площадь 1000 кв. метров, выполненного 06.11.2017 года кадастровым инженером ФИО8. Признать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общая площадь 2423 кв. метра, адрес объекта: 

<

адрес> от 27.01.2012 года, заключенный между ФИО5, ФИО7 и ФИО6.

ФИО2 предъявил иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью 2423 кв.метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5. Аннулировать сведения о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью 2423 кв.метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью 2423 кв.метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5, ФИО7 и ФИО6- незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Парфенова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но границы земельного участка не были отображены. При межевании земельного участка истца кадастровым инженером ФИО9 было установлено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок ответчика ФИО5 в добровольном порядке согласовать границы земельного участка не получилось. Истец пользуется земельным участком более 15 лет, в одних и тех же границах. Границы земельного участка ответчика не согласованы со смежниками. В заключении кадастрового инженера Ицкевич и согласно проведенной экспертизы установлено, что граница земельного участка ответчика накладываются на земельный участок истца ФИО10. Поэтому просит суд исправить реестровую ошибку содержащую в реестре недвижимости по земельному участку ответчика ФИО5, признать результаты межевания земельного участка ФИО5 недействительными, установить смежную границу земельного участка истца ФИО1, согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО8 06.11.2017 года. Также просит признать незаключенным договор купли –продажи земельного между ФИО5 и ФИО7, ФИО6 от 27.01.2012 года, так как Домбровский и Гольцов не имела права заключать данную сделку, ввиду того, что после выделения им земельного участка Постановлением Администрации «Город Козельск» № от 31.03.1993 года, Гольцов и Домбровский данным земельным участком не пользовались и Постановлением Администрации «Город Козельск» № от 26.03.1999 года принято признать утратившими все принятые ранее решения о закреплении земельных участков за другими лицами. При этом право истца нарушено только наложением земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали и показали следующее. Домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее истцу ФИО2 складывается из двух участков с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров и с кадастровым номером № площадью 1016,02 кв. метра. Земельные участки которые находились в пользовании истца ранее граничили с земельным участком Домбровского и ФИО11, но проведенная ими процедура межевания в 2008 году была проведена с грубыми нарушениями, смежники не согласовали границы земельных участков, таким образом границы земельного участка не могут быть признаны законными. Также считают, что договор купли-продажи земельного участка между Домбровским, ФИО11 и ФИО5 является незаконным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме и показал следующее. В 2012 году ФИО5 приобрела у Домбровского и ФИО11 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Покупатель принял земельный участок, продавцы получили деньги, претензий по данному поводу нет. До 2012 года земельным участком не пользовались, с 2012 года ФИО5 пользуется земельным участком. Ограждения земельный участок не имеет, строений также не имеет земельный участок. Считает, что могут быть какие наложения на земельные участки соседей, но они не значительны, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО12 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика администрации МР «Козельский район» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Город Козельск» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Свидетель С. показала следующее. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 знает давно. Ей известно, что забор вокруг участка ФИО1 находился в таком состоянии давно, он не передвигался, границы не изменялись.

Свидетель Т. показал следующее. Он проживает в 

<

адрес> 1957 года. ФИО10 знает около 10 лет, она проживает напротив его. Земельный участок огорожен забором, с тыльной стороны также находится забор. Границы земельного участка не изменялись.

Выслушав стороны, показания свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей в спорный период, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.01.2017 г. Федеральном законе от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 1 ст. 45 ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2015 года, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1016,02 кв. метра, расположенного по адресу: калужская область, 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1016,02 кв. метра, расположенного по адресу: калужская область, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015 года, ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 2423 кв. метра, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписки о земельном участка принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.03.1993 года, имеет площадь 2423 кв. метра. Сведения об объекта имеют статус ранее учтенные.

Согласно постановления Администрации город Козельск № от 31.03.1993 года было постановлено, отвести земельный участок общей площадью 2423 кв. метра ФИО7 и ФИО6 под строительство нового индивидуального жилого дома.

Согласно постановления № от 26.03.1999 года, вынесенного МО «Город Козельск» следует, передать из указанного фонда перераспределения земель г. Козельска земельный участок площадью 1000 кв. метров ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Считать утратившим силу с момента регистрации настоящего постановления все ранее принятые решения органов местного самоуправления о закреплении вышеуказанного земельного участка за другими гражданами, предприятиями, организациями.

Согласно заключения экспертов № от 28 июня 2018 года, проведенного ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» следует, что фактические границы земельного участка ФИО1 при домовладении № по 

<

адрес>, не соответствуют границам, имеющимся в межевом плане от 06.11.2017 гола, выполненного кадастровым инженером ФИО8, по точкам координат указанным в описательной части экспертизы. Площадь земельного участка при домовладении №, ограниченная заборами и указанными межевыми знаками границ по данным экспертных замеров составляет Sфак=1115 кв. метров, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах материалов дела, Sдок=1000 кв. метров и больше на 115 кв.метров. в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, полученное расхождение не входит в предел допустимой погрешности.

Ответ на вопрос №. Фактически земельный участок, принадлежащий ФИО5, в районе 

<

адрес> не имеет замкнутого контура границ по периметру участка, то есть отсутствуют межевые знаки границы в юго-западной и северо-восточной части участка. Следовательно, сопоставить не существующие границы не представляется возможным. Эксперту возможно сопоставить расположение существующих фактических границ по ограждениям в точках границ 49-50-51-52-53-54-55-56-57-58, а также расположение границ земельных участков по ограждениями домовладений № и № по 

<

адрес> координат границ земельного участка № по данным в межевом деле на имя ФИО7 и ФИО6, принадлежащего ФИО5, составленного ООО НПО «Барзу» 15.12.2008 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> наложение их на фактически установленные при экспертом осмотре границы, представлены в графических приложениях №, № данного заключения. В результате установлено, что фактические границы земельного участка ФИО5 в районе 

<

адрес>, не соответствуют границам, имеющимся в межевом деле на имя ФИО7 и ФИО6 от 15.12.2008 года. Указанные сведения вы межевом дела на имя ФИО7 и ФИО6, принадлежащего ФИО5, составленного ООО НПО «Барзу» 15.12.2008 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, о том, что в пределах точек н1-н2-н3-н4 участок граничит с участком ФИО14, не соответствует факту. Полученные расхождения при наложении границ значительно превышают величину допустимой погрешности ( до 17,34 метров). Следовательно внешние границы исследуемого земельного участка № площадью 2423 кв. метра, указанные в межевом деле на имя ФИО7 и ФИО6, принадлежащего ФИО5, составленного ООО НПО «Барзу» 15.12.2008 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют фактическому расположению данного земельного участка.

Ответ на вопрос №. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 в материалах дела имеется план земельного участка площадью 1016,02 кв. метра с данными координат точек границ. Других сведений о проекте межевого дела ФИО2, составленного кадастровым инженером ФИО8 06.11.2017 года в материалах дела не имеется. В результате установлено, что отдельные точки фактических границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес> выходят за пределы границ, указанных в исследуемом проекте межевого дела на земельный участок № площадью 1016 кв. метров. При сопоставлении графического расположения земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № по данным границ из землеустроительного дела, изготовленного ООО «Полюс» в 2004 году на имя ФИО15, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что границы смещены за пределы фактических границ участка домовладения № и находятся на расстоянии порядка 61,5 метра. Следовательно графическое расположение земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № по данным границ из землеустроительного дела, изготовленного ООО «Полюс» в 2002 году на имя ФИО15 не соответствует фактическому расположению данного земельного участка. Размер несоответствий превышает допустимые погрешности.

Ответ на вопрос №. Границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, а также по данным межевого дела на имя ФИО7 и ФИО6, принадлежащего ФИО5, составленного ООО НПО «Барзу» 15.12.2008 года, имеют наложение на фактические границы земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> наложения земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № на земельный участок ФИО1 при домовладении № по 

<

адрес>, образованная точками границ н1*-н1-н2-2*-12-13-14-15-16-17-18-н1*, составляет 325 кв. метров. Площадь наложения земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № на земельный участок ФИО2 при домовладении № по 

<

адрес>, образованная точками границ н3*-н3-н4-н4*-40-41-42-43-44-н3*, составляет 456 кв. метров.

Указанное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отраженные в межевом деле на имя ФИО7 и ФИО6, принадлежащего ФИО5, составленного ООО НПО «Барзу» 15.12.2008 года, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебного эксперта. Ответчиком ФИО5, в порядке ст. 56 ГПК РФ, никаких опровергающих доказательств представлено не было, доводы истцов и заключение землеустроительной экспертизы ответчиком и её представителем не оспорены.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования об установления местоположения границ земельного участка истца ФИО1

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, что местоположение границ (графическое расположение земельного участка) принадлежащего ФИО1 и её площадь по фактическому пользованию, показанному при натурном осмотре, не соответствуют указанным характеристикам в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от 06.11.2017 года.

Установление границ земельного участка по уточненным координатам, на которые ссылается истец ФИО1, повлечет пересечение границ спорных земельных участков, а поэтому оснований для удовлетворению исковых требований истца в части установления границ земельного участка, не имеется.

При этом также не подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО16 в части признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО7 и ФИО6, исходя из следующего.

Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Как следует из существа отношений, продавец ФИО7 и ФИО6 фактически передал покупателю ФИО5 имущество, указанное в договоре, ФИО5 в свою очередь приняла указанное имущество и с 2012 года пользуется указанным земельным участком, оплатила деньги за земельный участок, что в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 и ФИО6 на основании постановления органа местного самоуправления, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1993 году.

Из этого следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок был выделен органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком право собственности на который не разграничено и соответствующего целевого назначения. При этом при вынесении постановления №132 от 26.03.1999 года, МО «Город Козельск», земельный участок принадлежащий ФИО7 и ФИО6 не был снят с кадастрового учета, права собственности на данный земельный участок не было аннулировано либо признано недействительным.

Кроме этого иск ФИО1 и ФИО2 предъявлен к ответчику ФИО5 в связи с наложением части земельного участка, согласно графического отображения. По фактическому пользованию спора между сторонами не заявлено. При этом согласно землеустроительной экспертизы, наложение земельного участка ответчика ФИО5 на земельный участок истца ФИО1 составляет 325 кв. метров на земельный участок истца ФИО2 425 кв. метров. Доказательств занятия земельного участка самовольно, не установлено.

Поэтому в судебном заседании установлено, что не имеется реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов ФИО2 и ФИО1, со стороны ответчика, а поэтому согласно вышеприведенного законодательства иск не может быть удовлетворен.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела при проведении экспертизы стоимостью 85888 рублей, истцом ФИО2 было выплачено эксперту 42944 рубля, истцом ФИО1 10000 рублей. Экспертное учреждение КЛСЭ «Эксперт-Версия просит взыскать задолженность по оплате экспертного учреждения в размере 32944 рубля. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, по тем требованиям, по которым была назначена экспертиза, указанную задолженность следует взыскать с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № отраженные в межевом деле на имя ФИО7 и ФИО6, принадлежащего ФИО5, составленного ООО НПО «Барзу» 15.12.2008 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отраженные в межевом деле на имя ФИО7 и ФИО6, принадлежащего ФИО5, составленного ООО НПО «Барзу» 15.12.2008 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В остальном исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт- Версия» расходы на проведение экспертизы в сумме 32944 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : __________________________