66MS0066-01-2024-008375-98

дело № 10 – 10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 10 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, защитника – адвоката Забирова Д.Х., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО3, 

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 24 апреля 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Как следует из приговора, ФИО3 признан виновным в совершении кражи имущества ФИО1. Преступление совершено 11 августа 2024 года в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5 просит об изменении приговора в отношении ФИО3, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, сообщение ФИО3 органу дознания о месте сбыта похищенного имущества; исключить при назначении наказания применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ; усилить назначенное ФИО3 наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; во вводной части приговора уточнить фамилию государственного обвинителя «Струганова» вместо «Стругова». 

В настоящем судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении доводов апелляционного представления. 

Осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Забиров Д.Х. и потерпевшая ФИО1 возражали против апелляционного представления прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на него, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания ФИО3, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья принял верное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия.

Он обоснованно признал ФИО3 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу дознания, так и при его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены осужденного, отцом которого он не является, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела никаких активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, ФИО3 принято не было, он лишь сообщил правоохранительным органам о месте сбыта похищенного телефона, в результате чего похищенный у ФИО1 сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращен законному владельцу. 

В связи с чем оснований для признания в действиях ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется. Сообщение правоохранительным органам место сбыта похищенного имущества подлежит учету в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как розыск имущества, добытого в результате преступления.

Мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений, с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены противоречия в части решения вопроса о применении положений ст. 68 УК РФ. Так при решении вопроса о выборе вида наказания суд указывает на необходимость назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ниже по тексту приговора с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств мировой судья полагает возможным при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Размер и вид назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что суд применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так, мировым судьей не учтено, что совершенное ФИО3 преступление представляет опасность для общества, совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Новое преступление совершено ФИО3 при рецидиве преступлений, что позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к закону и правопорядку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 У КРФ, применить ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить наказание ФИО3.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО3 имеет постоянное место работы, семью, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО3 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на подсудимого в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора в части указания фамилии государственного обвинителя – вместо «Струговой» необходимо указать «Струганова».

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, сообщение ФИО3 органу дознания о месте сбыта похищенного имущества, как розыск имущества, добытого в результате преступления; 

- исключить при назначении наказания применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ;

- указать, что наказание ФИО3 надлежит назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО3 наказание до 1 года лишения свободы;

- указать, что в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО3 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место;

- во вводной части приговора уточнить фамилию государственного обвинителя «Струганова» вместо «Стругова».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

Судья: