Дело №2-3238/2020

УИД 24RS0032-01-2020-003235-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TINO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TINO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, застрахована САО «Надежда», последним потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 82000 руб. ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, сумма ущерба до настоящего момента не погашена. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2660 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.06.2018 в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TINO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО1, 16.06.2018 в 16 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством NISSAN TINO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI TERRACAN, приближающемуся по главной дороге, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.06.2018.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN TINO, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2, которым управляла ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, сроком действия с 10 час. 42 мин. 22.12.2017 по 24 час. 00 мин. 21.12.2018. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии полиса, ФИО1 не была допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3, которым управлял ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 21.10.2017 по 24 час. 00 мин. 20.10.2018. 

САО «Надежда» признало факт ДТП от 16.06.2018 страховым случаем и 27.07.2018 выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 82000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – ФИО1 денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 16.06.2018 в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN TINO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, произошло по вине ответчика, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба потерпевшему. 

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в общем размере 82000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 00 коп., а всего 84660 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.