Дело 1-307-2023 КОПИЯ 

59RS0004-01-2023-005310-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добриной О.А., помощником судьи Хорошуновой Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Зубаревой Е.Э., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мусаева К.К., 

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего – адвоката С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 04.09.2023, с 05.09.2023 содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 03.09.2023 в ночное время, выполняя обязанности охранника бара «Небар», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, находясь около входа в указанный бар, подошел к автомобилю марки «Москвич», государственный регистрационный номер № регион, на котором приехал его знакомый И., и сел в салон данного автомобиля. В это время к вышеуказанному автомобилю подошел ранее незнакомый ФИО1 Г., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и попросил подвезти его до дома. После чего, ФИО1, И. и Г. на автомобиле марки «Москвич», государственный регистрационный номер № регион, под управлением И. поехали по указанному Г. адресу. 

Доехав до лесного массива, расположенного в 400-х метрах от больницы по адресу: 

<

Адрес>, Г. вышел из автомобиля и направился в лесной массив. ФИО1, выйдя из автомобиля, направился вслед за Г. Однако, Г., споткнувшись и потеряв равновесие, упал на землю. ФИО1, подойдя к Г., увидел у того денежные средства в карманах одежды, вследствие чего у ФИО1, осознающего, что у Г. находится имущество, представляющее материальную ценность, понимая, что последний находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и не сможет оказать активного сопротивления, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

Реализуя свои противоправные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что последний не может оказать сопротивление, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, осмотрел карманы одежды Г., в которых обнаружил не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ, денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также увидел на земле выпавший из кармана одежды Г. мобильный телефон «Xiaomi 13 LiteBlack 8/256 Gb», стоимостью 32990 рублей с вставленными в него сим-картами операторов «МТС», «ВымпелКом» и «Мегафон», в чехле, не представляющими материальной ценности, и открыто похитил принадлежащее Г. имущество. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в сумме 82 990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что 03.09.2023 находился в баре «Небар» на смене, около 4 часов утра к бару подошел ранее ему незнакомый Г., спросил, сколько стоит вход в заведение. ФИО1 ему ответил – 1 000 рублей. Г. дал ему 2 тысячи рублей, но у ФИО1 сдачи не оказалось, он обратился к своему знакомому И., находящемуся в автомобиле марки «Москвич» рядом с баром «Небар», спросил есть ли у того сдача, сел в автомобиль к И. Г. подошел к автомобилю, в котором сидел ФИО1 с И., попросил довезти до дома. На что И. согласился. Во время поездки в суть разговора между И. и Г. ФИО1 не вникал. Потом увидел, что автомобиль заехал под Камский мост и остановился, И. сказал Г. выйти из автомобиля. Г. выбежал из автомобиля, ФИО1 пошел вслед за ним с той целью, чтобы Г. оплатил за поездку И. Увидел, что Г. упал, из карманов одежды Г. виднелись денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств Г. Сотовый телефон Г. лежал рядом с ним на земле, ФИО1 забрал у Г. деньги и сотовый телефон. Сразу не заметил, что среди денежных средств имеется паспорт, денежные средства не пересчитывал. Отойдя на несколько метров от Г., услышал в свой адрес нецензурные слова, в связи с чем вернулся и брызнул Г. перцовым баллончиком в лицо. После вернулся к автомобилю И., сказав тому, что Г., убежал, попросил И. отвезти его обратно в бар. В баре пересчитал денежные средства. Паспорт выбросил в Индустриальном районе г. Перми. На следующий день ему позвонил отец и попросил прийти домой, так как его ищут сотрудники полиции. По приходу домой сотрудники полиции предъявили ему видеозапись и пояснил, что он подозревается в совершении хищения, вследствие чего ФИО1 во всем признался, передал сотрудникам полиции мобильный телефон, принадлежащий Г. Ущерб возместил Г. после очной ставки в сумме, которую Г. ему назвал. Явку с повинной написал в отделении полиции. В содеянном раскаивается. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что неофициально работает охранником в ночном клубе «Небар», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Около 05.00 часов 03.09.2023 ко входу в клуб, где он на тот момент находился, подошел незнакомый ему ранее Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил, сколько стоит входной билет в клуб, на что он ответил, что 1000 рублей. Г. передал ему 1000 рублей. Он взял деньги за вход. В этот же момент он увидел, как к клубу подъехал его знакомый таксист И. на автомашине «Москвич». Он подошел к автомашине и сел в салон на переднее пассажирское сиденье. Тут же к автомашине подошел Г., который сказал, что его не пускают в клуб, на что он попросил охрану пропустить Г., а сам продолжил общаться с И. Еще через 5 минут Г. подошел к И. и попросил довезти его до круглосуточного магазина, расположенного у его дома. ФИО2 согласился, и Г. сел на заднее сиденье салона автомашины. Он поехал вместе с ними. Г. сам указывал дорогу И., но в суть разговора И. и Г. он не вникал. Он заметил, что они проехали мост через р.Кама, и доехали до ТЦ «СпешиЛов», свернули под мост, и направились в сторону лесополосы. Конфликтов в салоне автомашины не было, никто никого не оскорблял. Затем Г. попросил остановить автомашину возле леса. Как только автомашина остановилась, Г. открыв заднюю дверь, выбежал из автомашины, и побежал в сторону леса. Он так же вышел из машины и побежал следом за Г. Пробежав около 100 метров, он увидел, что Г. упал. Как только он приблизился, Г., тот начал махать ногами, при этом попал ему ногой в паховую область. Он вспомнил, что у него в кармане брюк есть перцовый баллончик, достав который он брызнул Г. в затылок. При этом он никаких угроз и требований в адрес Г. не выдвигал, и побоев тому не наносил. Когда Г. перевернулся на спину, он увидел торчащие из переднего кармана джинсов Г. денежные купюры, и у него возник умысел похитить деньги. Он наклонился к Г. и достал из кармана его джинсов деньги, количество которых не пересчитывал, и положил деньги в карман своей одежды. Затем он заметил, что рядом с Г. на земле лежит сотовый телефон, подняв который, положил в карман своих брюк. При этом он понимал, что Г. мог видеть, как он забирал имущество последнего, осознавая, что совершает хищение. Затем он пошел к месту, где остановилась автомашина И., сел в его автомобиль, они вернулись к ночному клубу «Небар», где высадив его, И. уехал. Рядом с его работой находится отделение «Альфа-Банка», расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в котором через банкомат он положил на свою банковскую карту №, часть денег похищенных у Г. в сумме 10000 рублей и 12000 рублей. В 09 часов утра 03.09.2023, закончив работу, он уехал домой и лег спать. В тот же вечер около 21 часа 30 минут ему позвонил отец, сказал, что его разыскивает полиция, велел приехать домой. Когда он приехал домой, где находились сотрудники полиции, то рассказал, как все произошло. Он добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенный у Г. телефон и сообщил, куда потратил похищенные деньги. В содеянном раскаивается (л.д. 71-74). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал вину и в содеянном раскаялся (л.д. 95-98). Изложенные обстоятельства подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Г. (л.д. 84-91). 

В судебном заседании указанные оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, отрицая факт применения в отношении Г. насилия непосредственно до хищения, при этом пояснив, что такие показания он давал по показаниям потерпевшего, которые ему были озвучены при задержании, и чтобы его не заключили под стражу, он решил признавать то, что ему говорят. В момент хищения Г., находился в сознании и ФИО1, понимал, что потерпевшему очевидны его действия. Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшим Г. находился в шоковом состоянии, и не совсем четко понимал значение своих слов. Поэтому он показал, что перцовый баллончик применил перед тем, как похитил у потерпевшего имущество. После избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с адвокатом детально обсудили обстоятельства дела. В ходе сопоставления событий произошедшего, он вспомнил, что перцовый баллончик он применил в отношении потерпевшего после того, как забрал его имущество и стал отходить. Он услышал, как потерпевший вслед стал высказывать в его адрес оскорбления, его это оскорбило, и он вернувшись достал из кармана баллончик, из которого один раз брызнул в лицо потерпевшему. После очной ставки, проведенной с потерпевшим Г., потерпевший в присутствии следователя и адвоката сам принес ему извинения за свои слова оскорбительного характера, и он так же принес потерпевшему извинения. Умысла на хищение паспорта Г. у него не было. Возможно, он достал паспорт вместе с денежными купюрами из кармана джинсов потерпевшего. Паспорт он обнаружил у себя, когда вернулся обратно в клуб на работу (л.д. 134-135, 149-150). Также в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он подбежал к Г., тот лежал на боку, а из переднего кармана джинсов потерпевшего выставлялись денежные купюры, которые он и похитил. При этом Г. никакого сопротивления не оказывал, руками карманы джинсов не закрывал, ему ничего не говорил. Он никакого насилия в отношении Г. не применял в момент хищения его имущества (л.д. 186-187). Обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО1, последний также подтвердил частично, пояснив, что перцовый баллончик был им применен в отношении Г. уже после хищения имущества, а не до, как указано в протоколе (л.д. 78). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 03.09.2023 в ночное время он направился в бар «Небар», при себе у него был сотовый телефон марки «Ксяоми 13 Lite», в корпусе черного цвета, наличные денежные средства около 50000 рублей, номиналом 5 000, 2 000, 1 000 рублей и паспорт. В бар его не пустили, в связи с чем он увидел рядом с баром автомобиль, без обозначений «такси», попросил водителя автомобиля подвезти его до дома. В автомобиле, помимо водителя, находился ФИО1, ранее ему не знакомый. Сел в автомобиль. Автомобиль остановился около больницы на улице Спешилова г. Перми, он вышел из машины и побежал в сторону леса, однако, споткнулся, упал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 бежал за ним следом, ничего ему не говорил. Когда Г. упал, к нему подошел ФИО1 и достал все из карманов Г., в том числе деньги и паспорт, при этом Г. не сопротивлялся. Когда ФИО1 начал от Г. отходить, то тот высказал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, вследствие чего ФИО1, вернувшись, брызнул в лицо Г. перцовым баллончиком. После уехал. Г. пытался обратиться за помощью в ближайшие медицинские учреждения, но ему отказали, он дошел до автобусной остановки и уехал домой. 

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Г., которые он давал в ходе предварительного следствия, и согласно которым ночью 03.09.2023 он решил направиться в клуб «Небар», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Зайдя в помещение клуба, он заплатил за вход 2000 рублей, но дальше проходить не стал и вышел на улицу. Денежные средства в сумме 50 000 рублей и телефон «Ксяоми 13 Lite» лежали у него в карманах одежды. Перед входом в клуб «Небар», к нему подошел неизвестный мужчина, на вид 25-30 лет, нерусской внешности, ростом примерно 175-180 см, который предложил довезти его до дома, на что он согласился. Данного мужчину он видел на входе клуба «Небар», и именно ему он передал 2000 рублей за оплату входа в клуб. В связи с этим, он попросил у мужчины вернуть сдачу, так как вход в клуб стоил 500 рублей. Мужчина сказал, что отдаст сдачу, когда они сядут в автомобиль, и довезет его до дома. Он согласился, и сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение. Автомобиль был марки «Москвич». На водительским сидении сидел другой мужчина, на вид 40 лет, нерусской национальности. Мужчина, который предложил его подвезти, сел на переднее пассажирское сидение. Когда он сел в автомобиль, сказал, что бы его довезли до ул. Мильчакова. В процессе поездки он понял, что автомобиль едет по ул. Спешилова. На его вопрос: «Куда мы едем?», ему никто ничего не ответил. Далее они свернули с ул. Спешилова на второстепенную дорогу у ТЦ «Спеши Love», проехали под мостом и направились в сторону остановки «Город сердца», где находится больница. По данной дороге они проехали дальше больницы, где расположен лесной массив. Когда автомобиль остановился, мужчина который сидел на пассажирском сидении, велел ему выходить. Когда он вышел, следом вышел и мужчина, при этом водитель остался в салоне. Мужчина велел, что бы он достал все из карманов, на что он доставать ничего не стал, а побежал по дороге в сторону леса. При этом он назад не оглядывался, так как думал, что за ним бегут. Пробежав примерно 100 метров, он споткнулся и упал. Сзади подбежал указанный выше мужчина, который ударил его в область грудной клетки, сколько раз, он не помнит, возможно, один, но он боли не испытал. Он сознания не терял, но помнит, как испытал боль от того, что у него зажгло в глазах, возможно, это был перцовый баллончик. После этого он сгруппировался и начал локтями закрывать карманы своей одежды. При этом он чувствовал, что этот мужчина ощупывает карманы его джинсов, но при этом, мужчина ему ничего не говорил, и он в свою очередь молчал, так как испытывал боль от жжения глаз, и активно пытался закрыть карманы. В какой момент мужчина ушел, он не видел, так как у него жгло глаза, сразу проверил карманы, обнаружил, что у него нет денежных средств в сумме 50 000 рублей, также отсутствовал его сотовый телефон «Ксяоми 13 Lite», и паспорт. После этого он сразу встал с земли и побежал в сторону, автомобиля уже не было, пошел по дороге в сторону больницы, где подошел к охраннику проходной Перинатального центра (ул. Маршала Жукова, 33) с просьбой вызвать такси, но ему отказали, после он пешком направился в сторону дома, сел на автобус, дошел до дома. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, сотовый телефон «Ксяоми 13 Lite», который он приобретал в ионе 2023 за 32 990 рублей, на момент совершения хищения с учетом износа оценивает телефон в такую же сумму, а также похищен его паспорт, который имущественной ценности для него не представляет. Ущерб составил 82 990 рублей. Изложенные обстоятельства подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 84-91) и с И. (л.д. 114-115). После очной ставки, проведенной 04.09.2023 с ФИО1, последний извинился перед ним, в свою очередь он тоже принес извинения, за то, что оскорблял и унижал его, после того как ФИО1 забрал его имущество. После случившегося события вспомнил, и пояснил, что в момент, когда к нему подошел ФИО1, он лежал на земле на левом боку, видел, как ФИО1 доставал у него из кармана одежды деньги, паспорт и сотовый телефон, поэтому потребовал их вернуть. Однако, ФИО1 не реагируя на его требования, повернулся и стал отходить от него. В ответ он стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, ФИО1 вновь подошел к нему и, держа в руках баллончик, брызнул ему в лицо жидкостью, предполагает, что перцовая смесь, от которой у него был ожог обоих глаз. Противоречия в своих показаниях в ходе предварительного следствия объяснил тем, что несколько дней после произошедшего, он находился в шоковом состоянии, помнил о происходящем плохо, однако, когда позже он вспомнил все обстоятельства в хронологическом порядке, как все происходило. Когда он давал показания следователю, в частности и на очной ставке, он говорил, не ту последовательность, пояснял, что ФИО1 сначала брызнул ему баллончиком в лицо, а потом забрал имущество. Он не придавал значения последовательности своих показаний, так как на тот момент находился в шоковом состоянии (л.д. 45-48, л.д. 132). В судебном заседании Г. также подтвердил показания в части последовательности применения в отношении него перцового баллончика и отрицания факт применения в отношении него насилия непосредственно перед хищением. 

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в отделе уголовного розыска 

<

Адрес>, 03.09.2023 в дежурную часть ОП № 6 Ленинского района поступило заявление Г., в котором последний сообщил, что в ночное время в отношении него было совершен грабеж. В ходе работы по данному материалу было установлено, что преступление в отношении Г. совершил ранее не судимый ФИО1, работающий охранником в клубе «Небар», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции Ленинского района, где в доверительной беседе, последний признался в том что, находясь вместе с Г. по ул. Жукова, 35 г. Перми, похитил у него деньги и сотовый телефон. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, которую ФИО1 писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. О событиях той ночи, ФИО1 рассказывал уверенно, поэтому у меня никаких сомнений в том, что данное преступление совершил именно ФИО1, не возникло (л.д. 133 ) 

Свидетель И. в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что о том, что 03.09.2023 около 04 часов 00 минут на своем автомобиле «Москвич», черного цвета, г.н. № регион, подъехал к бару «Небар», расположенному по адресу: 

<

Адрес>, где охранником работал его знакомый ФИО1 Периодически к нему подходил ФИО1, с которым они разговаривали в салоне его машины. В какой-то момент к машине подошел ранее ему незнакомый Г., который стал просить у ФИО1 сдачу, на что ФИО1 ответил, что ему разменять негде, и Г. ушел обратно в бар. Еще через некоторое время, когда ФИО1 стоял у входа в бар, к нему подошел Г., и они о чем-то разговаривали. Затем ФИО1 и Г. сели в салон его машины, и ФИО1 попросил доехать до магазина, чтобы разменять деньги, и вернуть сдачу Г. ФИО1 сказал, что на Комсомольском проспекте есть круглосуточный магазин, но он пояснил, что центральные улицы города начинают перекрывать и готовить к проведению эстафеты, намеченной на утро. Он сказал, что есть магазин за мостом реки Кама по ул. Борцов Революции, на что ФИО1 сказал, чтоб он их туда отвез. Когда он ехал по Камскому мосту, в направлении магазина, то Г. попросил отвезти его домой, на что он спросил, кто заплатит за поездку, Г. предложил оплатить деньги переводом на карту в сумме 500 рублей. Эту сумму они оговорили еще в тот момент, когда Г. садился в машину. Он пояснил, что карты у него нет, и предложил Г. оплатить наличными, на что Г. ответил, что у него наличных денег нет, при этом держал в руках телефон. Он понял, что Г. платить не собирается, и решил развернуться и ехать обратно. Он свернул под мост у ТЦ «Спешилов», где остановив свою автомашину, предложил Г. либо оплатить поездку, либо выходить. Тогда Г. вышел из машины и побежал в сторону лесного массива. ФИО1, вышел из машины и побежал следом за Г. Зачем ФИО1 побежал за Г., он не знал, тот ему не говорил. Что происходило между Г. и ФИО1, он не видел, так как после того, как они убежали, разворачивал свой автомобиль. Примерно через две минуты, когда он собирался выехать на дорогу, к машине подбежал ФИО1, сказав, что Г. убежал, предложил вернуться обратно к бару. По дороге ФИО1 ему ничего не рассказывал. Он довез ФИО1 до бара и уехал дальше работать. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО1, попросил помочь разблокировать телефон, на что он согласился, так как у него есть знакомые на Центральном рынке, которые продают и ремонтируют телефоны. Он встретился с ФИО1, который передал ему телефон в корпусе и чехле темного цвета, и сказал, что забыл пароль, поэтому его нужно разблокировать. О том, что данный телефон ФИО1 похитил у Г., он не знал. Он показал телефон своим знакомым, которые пообещали его разблокировать. Однако, примерно через 10 минут, ему вновь позвонил ФИО1, и попросил привезти телефон к нему домой, ничего не объясняя, что он и сделал. Денег за поездку он с ФИО1 не брал, так как они хорошие знакомые. С того дня он с ФИО1 больше не общался, так как его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил у Г. телефон и деньги, сумму не знает. Насильно он Г. в свой автомобиль не усаживал, он сел вместе с ФИО1 добровольно. В сторону Камской долины он поехал, по просьбе ФИО1, чтобы в магазине разменять деньги (л.д. 110). Изложенное подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Г. (л.д. 114-115). 

Свидетель М. в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает охранником в ООО «Гром», проживает на охраняемых объектах. 03.09.2023 он находился на рабочем месте в помещении охраны, расположенном на территории перинатального центра, по адресу: 

<

...>. Примерно около 05 часов 20 минут в окно помещения охраны, где он находился, постучал незнакомый ему ранее молодой человек, который был пьян. Он вышел на улицу и спросил, что данному молодому человеку нужно, но тот ничего внятного сказать не мог, а лишь постоянно повторял «скорей, скорей». При этом молодой человек держался руками за лицо, потирая свои глаза, поэтому он решил, что молодому человеку нужен врач, и отправил его в корпус, где находились дежурные врачи. Больше данного молодого человека он не видел. На лице у молодого человека, он никаких телесных повреждений не заметил (л.д. 139 ) 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления от Г., согласно которому 03.09.2023 в ночное время по адресу: 

<

...> у него было похищено имущество: денежные средства в сумме 50 000 рублей, и мобильный телефон «Xiaomi 13 LiteBlack 8//256 Gb», стоимостью 32 990 рублей (л.д. 3-4);

- документами на мобильный телефон (л.д. 6-9); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, изъяты 3 следа подошвы обуви (л.д. 10-16);

- заключением эксперта № 1919 от 07.09.2023, согласно которому у Г. имеются: кровоподтеки на лице, правой нижней конечности, ушиб мягких тканей левой нижней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и от воздействия травмирующей силы на область коленного сустава. Данные повреждения в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 23); 

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего изъят мобильный телефон «Xiaomi 13 Lite/256 Gb» в корпусе черного цвета (л.д. 25); 

- фотоизображением с камер видеонаблюдения автомобиля И. и справкой о транспортном средстве (л.д. 32-33); 

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО1 

<

Адрес> произведен обыск (л.д. 37-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы: отпечатки пальцев, оттиски подошв обуви, объемные оттиски подошв обуви (л.д. 42-43); 

- заключением эксперта № 487 от 13.09.2023 с фототаблицей, согласно которому один след подошвы обуви оставлен обувью на левую ногу ФИО1 (л.д. 55-60);

- выпиской по счету ФИО1, согласно которой 03.09.2023 на счет ФИО1 внесены денежные средства в размере 10 000 и 12 200 рублей (л.д. 75-76);

На основании постановления от 11.09.2023 мобильный телефон «Xiaomi 13 LiteBlack 8//256 Gb» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Г. (л.д. 113, 130); 

- сообщениями, согласно которым утерянный Г. паспорт найден (л.д. 117, 118). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетелей И., М., Р. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому положены в основу обвинительного приговора. 

Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего Г. свидетелей и подсудимого ФИО1 суд относит на счет их образа жизни, способностей восприятия окружающей обстановки, нахождения Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и не находит указанные несоответствия существенно влияющими на предъявленное обвинение.

В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Суд считает высказанную в судебном заседании позицию государственного обвинителя обоснованной с учетом приведенных доводов и в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, так как не выходит за рамки предъявленного обвинения и направлена на смягчение уголовной ответственности.

С учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества Г., поскольку он подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах хищения имущества Г., показаниями потерпевшего Г. и свидетелей И., М., Р., а также письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

О наличии в действиях подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела, которыми установлено, что действия подсудимого ФИО1 были противоправными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, совершались с корыстной целью. При этом ФИО1 осознавал, что присутствующий при его действиях собственник имущества понимает противоправный характер его действий, вместе с тем совершил незаконное изъятие имущества Г., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, совокупность изложенных доказательств, в том числе показания самого ФИО1, указывают на то, что хищение было открытым, ФИО1 осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, осуществляет фактическую трудовую деятельность без официального трудоустройства и является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку заявление ФИО1 о преступлении было сделано после его фактического задержания сотрудниками полиции, когда сотрудниками правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении ФИО1 не изложена. Данная явка с повинной судом признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания за содеянное не будет отвечать целям наказания. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на те обстоятельства, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, принес ему извинения, а потерпевший в свою очередь такие извинения принял, и не имеет материальных претензий к подсудимому, суд с учетом личности ФИО1, его поведения в момент совершения преступления и после, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления и данные о личности ФИО1, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, поддержанного подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Г. не усматривает. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания ФИО1 в период 04.09.2023 и 05.09.2023 и время нахождения его под домашним арестом в период с 06.09.2023 по дату вынесения настоящего приговора. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi 13 LiteBlack 8//256 Gb» (л.д. 130) оставить по принадлежности у законного владельца – Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 ежедневно;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь.

Возложить на ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.09.2023 по 05.09.2023 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 06.09.2023 по 10.11.2023 включительно, из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi 13 LiteBlack 8//256 Gb» оставить по принадлежности у законного владельца – Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 11 января 2024 года (№ 22-141/2024):

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Р. Об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусаева К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п – М.

Судьи – п/п Б., К.

Верно. Судья -