УИД № 38RS0019-01-2024-000835-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Кулик Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 об определении степени вины, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просит определить степень вины и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 367 440 руб., государственную пошлину в размере 6874,40 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) около 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 90 Prado г.н.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Honda ACCORD, г.н.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажирке а/м Honda ACCORD, г.н.з. №, ФИО11 причинены телесные повреждения. Также вред здоровью причинен водителю и пассажиру а/м Toyota Land Cruiser 90 Prado г.н.з. №.

(дата) в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 по полису ОСАГО № в порядке прямого возмещения ущерба.

(дата) в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно предоставленным документам компетентных органов гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Кроме того в ДТП пострадала пассажир ФИО15C., водитель ФИО1 и пассажир ФИО4 в связи с чем, правовых оснований для урегулирования страхового события АО СК «Астро-Волга» не имело.

(дата) ФИО5 заключила с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО № в отношении автомобиля Toyota Hilux г.н.з. №.

(дата) около 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 90 Prado г.н.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Toyota Hilux г.н.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ГАЗ (ЛУИДОР 2250В) г.р.з. №, принадлежащего ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». 

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО6 нарушение ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser 90 Prado г.н.з. № были причинены механические повреждения.

(дата) в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 по полису ОСАГО №

АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Также в результате ДТП автомобилю марки ГАЗ (ЛУИДОР 2250В) г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» через своего представителя по доверенности - ФИО7 обратилось в АО СК «Астро-Волга» с соответствующим заявлением, в результате чего на основании экспертного заключения № на счет последнего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Итого, за повреждение а/м Toyota Land Cruiser 90 Prado г.н.з. №, и за повреждения а/м ГАЗ (ЛУИДОР 2250В) г.р.з. №, истцом в сумме была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 459 300 руб.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем Toyota Hilux г.н.з. №, в страховой полис № в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица не был внесен. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежал взысканию с ФИО8

АО СК «Астро-Волга» был подан иск к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства оспаривалась степень вины водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика (ФИО8) по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы судьей Братского городского суда Иркутской области установлено, что водитель ФИО3 при совершении столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 90 Prado г.н.з. №, под управлением ФИО1, не предприняла мер по предотвращению следующего ДТП, а именно, не выполнила требования пункта 7.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, также не выполнил требования пункта 7.2 Правил дорожного движения, т.е. действия ФИО3 и ФИО1 привели к повторному дорожно-транспортному происшествию, поэтому суд пришел к выводу о наличии вины каждого участника ДТП от (дата), и определил вину ответчика ФИО8 в ДТП в размере 20%.

ФИО3 и ФИО1 решение суда не оспаривали, соответственно степень вины в ДТП - ФИО3 и ФИО1 составляет 80 %.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 (400 000 руб. + 59 300 руб. = 459 300 * 80%)

Ответчик приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО12, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне, времен и месте рассмотрения дела не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель фактически является пострадавшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата). ФИО3 является виновником указанного ДТП. Автомобиль ФИО1 после столкновения находился на обочине дороги. Выставить аварийный знак ему не представилось возможным, поскольку на необходимом для этого расстоянии от его транспортного средства находился автомобиль ФИО3 Последующее ДТП с участием спецавтотранспорта скорой помощи произошло, в том числе, и в результате действий водителя ФИО8, управляющего автомобилем «Тойота Хайлюкс», чья вина в размере 20 % установлена вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области. 80 % вины в произошедших ДТП считает возможным установить единолично за ФИО3, поскольку действия ФИО1 в части не выставления знака аварийной остановки никак не повлияли на механизм ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известным суду адресам не явилась, почтовые отправления за истечением срока хранения в отделении почтовой связи возвращены в адрес суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в совокупности с показаниями допрошенного специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №, утвержденного (дата), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) около 20 час. 10 мин. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Лэнд Крузер Прадо, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля скорой помощи Луидор 2250В, г/н №, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобилям Лэнд Крузер Прадо и Луидор 2250В причинены механические повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых установлен актами осмотра транспортных средств от (дата) и (дата).

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства Лэнд Крузер Прадо, г/н № с (дата) является ФИО1; владельцем транспортного средства Тойота Хайлюкс, г/н № с (дата) является ФИО5; владельцем транспортного средства Луидор 2250В, г/н № с (дата) является ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи».

Виновником данного ДТП является водитель ФИО8, управляющий автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н №.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО8 управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящие автомобили: Лэнд Крузер Прадо, г/н №, а вследствие чего последний отбросило на автомобиль скорой медицинской помощи Луидор 2250В, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП и сторонами не оспариваются. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № №.

Также риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средств по договору ОСАГО застрахован ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № №.

Справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (Сведения для предоставления в страховую компанию) подтверждается, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлюкс, г/н № – ФИО5 зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

Согласно досудебному экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Крузер Прадо, г/н № составляет 1 221 139 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 695 332,50 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля определена равной 77 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 об убытке, страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №/ОСАГО от (дата) и выплатило застрахованному страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению № от (дата).

(дата) представитель ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

В рамках досудебной оценки ущерба экспертным заключением № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2250В, г/н №, которая составила 93 628 руб. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных деталей – 59 302,50 руб.

Рассмотрев заявление ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» страховщик признал случай страховым и выплатил застрахованному страховое возмещение в размере 59 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае №/ОСАГО от (дата), платежным поручением № от (дата).

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 459 300 руб. за повреждение транспортных средств Лэнд Крузер Прадо, г/н № и Луидор 2250В, г/н №, полученных в результате ДТП, имевшим место (дата) и как следствие, в силу ст. 1081 ГК РФ приобрел право регрессного требования к виновнику ДТП.

Между тем, как следует из решения Братского городского суда Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО8 о взыскании страховых выплат степень вины водителя ФИО8 в вышеописанном ДТП установлена судом в размере 20%. С учетом указанного, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 860 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 367 440 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеназванного гражданского делу по существу, судом также были установлены следующие обстоятельства.

(дата) около 20 час. 10 мин. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением Братского городского суда по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Судом оценено заключение эксперта ИП ФИО10 № от (дата), которым установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 9.1. ПДД РФ, а после столкновения - требованиями п. 7.2. ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. Причиной ДТП с участием автомобилей Лэнд Крузер Прадо, г/н №, и Хонда Аккорд, г/н № являются действия водителя ФИО3 Также в причинной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям п. 1.5 и 7.2 ПДД РФ. Автомобилю Лэнд Крузер Прадо, г/н №, при столкновении с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, были причинены повреждения, как и при наезде автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП в действиях водителей ФИО8, ФИО3, ФИО1

При этом суд указал, что водитель ФИО3 при совершении столкновения с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением ФИО1, не предприняла мер по предотвращению следующего ДТП, а именно, не выполнила требования пункта 7.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, также не выполнил требования пункта 7.2 Правил дорожного движения, т.е. действия ФИО3 и ФИО1 привели к повторному дорожно-транспортному происшествию, поэтому суд пришел к выводу о наличии вины каждого участника ДТП и определил вину ответчика ФИО8 в размере 20%.

Вместе с тем, степень вины каждого из водителей - ФИО3 и ФИО1 в произошедшем ДТП не являлась предметом спора и судом не устанавливалась.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, в целях определения степени вины ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 7.2. ПДД РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

ФИО1, в нарушение указанной нормы, знак аварийной остановки в момент ДТП не выставил, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, посредством допроса специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1, повлекших следующее ДТП.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО17 имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации «Инженер», прошедший профессиональную переподготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, повышение квалификации, состоящий в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №), ознакомившись с обстоятельствами ДТП, фотографиями и схемами ДТП, суду пояснил, что не выставление водителем автомобиля Лэнд Крузер Прадо знака аварийной остановки никак не повлияло на механизмы как первого, так и последующего ДТП. Исходя из требований ПДД РФ, знак аварийной остановки в населенном пункте должен быть установлен не менее чем за 15 метров от стоящего транспортного средства. Автомобиль Лэнд Крузер Прадо находился на обочине после того, как с ним допустил столкновение автомобиль Хонда Аккорд. Расстояние между указанными автомобилями не позволяло водителю транспортного средства Лэнд Крузер Прадо выставить знак аварийной остановки на необходимом расстоянии, поскольку он бы оказался непосредственно перед стоящим транспортным средством Хонда Аккорд и не смог бы заблаговременного предупредить участников дорожного движения о происшествии. В данном случае в целях предупреждения других водителей об опасности знак аварийной остановки должен был выставить водитель автомобиля Хонда Аккорд, что им сделано не было. Водитель автомобиля скорой помощи знак аварийной остановки мог не выставлять, поскольку транспортное средство, оснащенное специальными устройствами, стояло с работающими проблесковыми маячками, что подтверждается фотоматериалами. С учетом прямого назначения знака аварийной остановки, выставление его водителем автомобиля Лэнд Крузер Прадо было нецелесообразно, кроме того, механизм ДТП демонстрирует, что к столкновениям привели действия по несоблюдению ПДД РФ иных лиц. В частности, в ДТП с участием автомобилей Лэнд Крузер Прадо и Хонда Аккорд виновен водитель второго транспортного средства, допустивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлюкс, Лэнд Крузер Прадо и Луидор водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо не виновен. Водитель транспортного средства Тойота Хайлюкс должен был убедиться в безопасности дорожного движения, двигаться со скоростью, не превышающей разрешенную, согласно правилам дорожного движения. Перед тем, как совершить объезд препятствия в виде автомобиля Хонда Аккорд, находящего на проезжей части дороги, он должен был притормозить, убедиться в безопасности своего движения, но, не сделав этого начал совершать маневр, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, стоящим в этот момент на обочине, который в свою очередь отбросило в автомобиль скорой помощи. Кроме того, так как автомобиль Ленд Крузер Прадо находился не на проезжей части, он не являлся препятствием дорожному движению, не закрывал обзор проезжей части. Исходя из имеющихся сведений о ДТП, водитель данного транспортного средства является пострадавшей стороной как в первом, так и последующем ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Иных действий (бездействия) ответчика ФИО1, повлекших ДТП как в первом так и во втором случае ни в ходе рассмотрения иска АО «СК «Астро-Волга» к ФИО8, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни при проведении административной проверки не выявлено.

Как установлено судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу №, ответчик ФИО3 нарушила п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 7.2. ПДД РФ, предусматривающий обязанность по немедленному выставлению знака аварийной остановки при остановке транспортного средства при ДТП; п. 9.1. ПДД РФ, которым установлен запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления вины участников ДТП сторонами не заявлено, а вышеуказанное решение суда по спору между участниками ДТП по возмещению ущерба никем не оспорено, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследованных материалов гражданского дела №, дел об административных правонарушениях, принимая во внимание пояснения специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) с участием автомобилей Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением ФИО1, Тойота Хайлюкс, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5, и Луидор 2250В, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи».

Суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО3 привели как к первому, так и последующему дорожно-транспортному происшествию, поэтому приходит к выводу о наличии ее вины в ДТП, степень которой считает возможным определить в размере 80%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика ФИО1 отсутствует обогащение за счет истца, поскольку он имел право на получение страховой выплаты в порядке возмещения страховщиком убытков.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика ФИО3 кондикционного обязательства, поскольку страховое возмещение ей не производилось.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит регрессное обязательство.

Оценивая приводимые в иске доводы о неосновательном обогащении ответчиков в сумме страховых выплат, суд учитывает, что нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к правоотношениям, вытекающим из оснований для возмещения убытков в порядке регресса, поэтому заявленные истцом требования по нормам о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежат, поскольку в таких спорах подлежат установлению различные обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и никем не оспорено, что ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, в нарушение ПДД РФ, выехав на встречную полосу дорожного движения и допустившая столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается постановлением Братского городского суда о назначении административного наказания от (дата).

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга», осуществившее страховое возмещение потерпевшим в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, имеет законное право регрессного требования к ФИО3, которая в нарушение требований ПДД РФ при управлении транспортным средством в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и степень вины которой установлена в ходе судебного разбирательства в размере 80%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367 440 руб. (400000+59300)*80% в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 874,40 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в заявленном размере, уплаченную АО «СК «Астро-Волга» при подаче настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)), ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) об определении степени вины, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата), в размере 80%.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874,40 руб., а всего – 374 314 (триста семьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 г.

Судья И.С. Ковалева