ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «ГРС» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного лица застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 110 155 рублей, и именно в таком размере истцом была произведена выплата страхового возмещения. ООО «ГРС» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 110 155 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства /л.д. 4/.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по фату ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП от 27.04.2016 года /л.д. 12/.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС роты 3 ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку административная ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данном случае КоАП РФ не предусмотрена /л.д. 13/.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения, определенного специалистами независимой экспертно-оценочной компании 

<

данные изъяты> в размере 110 155 рублей, перечислена в пользу ООО «Автотехцентр», в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

В соответствии с экспертным заключением № «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составила 110 155 рублей /л.д. 19-25/.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названный отчет об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. 

Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 имуществу, застрахованному истцом, установлен и никем не оспорен, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, со ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный им размере 110 115 рублей.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 403,10 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать со Степаняна А,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 110 155 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 403 рубля 10 копеек, а всего 113 558 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>