Дело № 2-1124-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобилем 

<

данные изъяты>, на дождеприемник без решетки и столкновением со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону, на проезжей частив дождеприемнике диаметром 85 см отсутствует решетка, чем нарушены требования п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 и создана угрозе безопасности дорожного движения. Факт происшествия подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, видео- и фотоматериалом с места ДТП. В адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба с уведомлением об осмотре транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления причин ДТП и размера причиненного ущерба. Согласно выводов экспертов, отраженных в заключении №, условием и причиной для возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> явилась поврежденная решетка дождеприемника. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 147340 руб. 98 коп. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 67000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП 

<

данные изъяты> составляет 5749 руб. 35 коп. При таком положении, подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61250 руб. 65 коп., исходя из расчета 67000 руб. 00 коп. - 5749 руб.35 коп. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба в размере 61250 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17073 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в его пользу возмещение имущественного ущерба в размере 62588 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере60000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17073 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 756 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования, обосновав их тем, что инициированный ФИО2 спор о возмещении ущерба вследствие ДТП затрагивает его права и интересы и влияет на возникновение у него права требования к ответчикам, поскольку он так же является участником произошедшего ДТП и имеет право на возмещение вреда причиненного по вине одного из участвующих в деле лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на дождеприемник без решетки, потерял управление ТС и совершил столкновение со встречным автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, вследствие его указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Ростову-на-Дону ст.лейтенанта ФИО4 в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ. Согласно приложению № 1 к определению об отказе в возбуждении административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО4 автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: обе фары, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло с накладкой, диск переднего левого колеса, левая ПТФ с облицовкой, передние подушки безопасности, передний бампер с накладками, передний гос. номер, иные скрытые повреждения. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Ростову-на-Дону ст.лейтенант полиции ФИО4 сообщает, что при осмотре места ДТП по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части в дождеприемнике диаметром 85 см отсутствует решетка, чем нарушены требования п.ГОСТ Р 50597-17 и создается угроза безопасности дорожного движения. Указанное ДТП произошло из-за дефекта проезжей части отсутствии решетки которая должна закрывать дождеприемник и обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 составляет не менее 914067,50 рублей. Поскольку данная сумма ремонта составила более 75% от страховой суммы, то САО «ВСК» признала тотальную гибель ТС ФИО3 и произвела соответствующую выплату в размере 125 000 рублей, исходя из расчета страховая сумма 125 000 рублей - стоимость годных остатков ТС в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного просил суд: 

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 расходы по восстановлению поврежденного транспортного автомобиля в размере 789067,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд: 

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 расходы по восстановлению поврежденного транспортного автомобиля в размере 807 139, 43 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не поддержал ранее заявленные уточненные исковые требования, и просил суд удовлетворить требования согласно первоначально заявленным исковым требованиям, а именно, просил суд: 

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 расходы по восстановлению поврежденного транспортного автомобиля в размере 789 067,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился. извещен, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО3. – ФИО5, поддержал первоначально заявленные исковые требования, пояснил, что причиной ДТП и, как следствие, повреждения автомобиля его доверителя послужило ненадлежащее обслуживания системы ливневой канализации, что привело также к выезду ВАЗ на встречную полосу, дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, сведений о причинах неявки не представили, ранее направили письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону" – ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону" считает себя ненадлежащим ответчиком в виду того, что обязанность по содержанию и ремонту ливневой (дождевой) канализации не предусмотрена уставной деятельностью департамента. 

В судебное заседание явился представитель ФИО3. – ФИО5, поддержал первоначально заявленные исковые требования, пояснил, что причиной ДТП и, как следствие, повреждения автомобиля его доверителя послужило ненадлежащее обслуживания системы ливневой канализации, что привело также к выезду ВАЗ на встречную полосу, дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, подержал доводы письменных возражений.

В судебное заседание явился представитель третьего лица МСУП по ремонту - строительства и эксплуатации искусственных сооружений - ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО "СтройВсе", МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной судебной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и собственником указанного автомобиля на момент ДТП, на дождеприемник без решетки и столкновением со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственника автомобиля.

В результате указанного автомобиля оба автомобиля получили механические повреждения.

В деле об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется:

схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Ростову-на-Дону ст.лейтенанта ФИО4, согласно которому в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ. 

приложение № 1 к определению об отказе в возбуждении административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: обе фары, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло с накладкой, диск переднего левого колеса, левая ПТФ с облицовкой, передние подушки безопасности, передний бампер с накладками, передний гос. номер, иные скрытые повреждения.

рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону, на проезжей частив дождеприемнике диаметром 85 см отсутствует решетка, чем нарушены требования п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 и создана угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно выводов специалиста ИП ФИО10, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ условием и причиной для возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> явилась поврежденная решетка дождеприемника. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС ВАЗ 21099, гос. номер 

<

***> составляет без учета износа 147340 руб. 98 коп. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 67000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> составляет 5749 руб. 35 коп.

Согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС, произведенной страховой компанией САО «ВСК» ФИО3 составляет не менее 914067,50 рублей. Поскольку данная сумма ремонта составила более 75% от страховой суммы, то САО «ВСК» признала тотальную гибель ТС ФИО3 и произвела соответствующую выплату в размере 125 000 рублей, исходя из расчета страховая сумма 125 000 рублей - стоимость годных остатков ТС в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществлениедорожнойдеятельности в отношенииавтомобильныхдорогместного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе,дорожнаядеятельность в отношенииавтомобильныхдорог местного значения в границах города и обеспечение безопасностидорожногодвижения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностьюавтомобильныхдорогместного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильныхдороги, осуществлениядорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020г. №884 «О содержании, обслуживании и перспективах развития системы ливневой канализации на территории г.Ростова-на-Дону» Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону осуществляется комплекс мероприятий по содержанию системы ливневой канализации –открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города.

В соответствии с Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачамиДепартамента,в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: 

Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9) (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.12.2013 N 559).

Разработка скоординированных планов развития, ремонтадорожно-транспортной сети города, мероприятий по организациидорожногодвижения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектахдорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.).

Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционированиядорожногокомплекса города, обеспечению безопасностидорожногодвижения (2.3.12.).

Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.2.3.13).

Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.2.3.35).

В соответствии с п.2.3.40 указанного Положения, Департамент осуществляет функции заказчика по содержанию систем дождевой канализации.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства, в частности содержание систем дождевой канализации.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Наличие вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании определения суда по делу была проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развивался следующим образом: Автомобиль «ВАЗ» двигался прямолинейно, не маневрируя по дороге с асфальтовым покрытием, которое имеет относительно ровный профиль, дорога была видимость плохая, погодные условия - ясно, освещение естественное. Перед домом 

<

адрес> имелся дождеприемник, шириной 0,85м, одна из решеток которого звала. Водитель автомобиля «ВАЗ», заметив отсутствие решетки на дождеприемнике применяет экстренное торможение, несмотря на которое, попадает в дождеприемник правыми теряет управление и продолжает движение с изменением траектории влево, выезжает на встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «Хендэ», двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения и остановились в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы 1.5, и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения он был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки...» (п.1.3);

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать ста для движения и не причинять вреда...» (п.1.5);

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей «ленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностивидимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (п.10.1).

В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля «Хендэ» ФИО3., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки...» (п.1.3);

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать ста для движения и не причинять вреда...» (п.1.5);

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей «ленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностивидимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (п.10.1).

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО2. объективно не располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного гния РФ, поскольку вид препятствия (отсутствие решетки на дождеприемнике), а также отсутствие ограждения и предупреждающих знаков не позволили водителю своевременно обнаружить опасность для движения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Хендэ» ФИО3, объективно не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ», путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку даже своевременное применение им экстренного торможения и остановка своего автомобиля не исключали полностью возможности столкновения, так как встречный автомобиль «ВАЗ» до момента столкновения заторможен не был.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все заявленные повреждения кузовных элементов и деталей подкапотного пространства а/м 

<

данные изъяты> а именно повреждениябампера переднего, капота, фары правой, фары левой, крылапереднего левого, панели передней радиатора СОД, корпуса воздушного фильтра, вентилятора СОД, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, панели крыши могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Хендэ».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит 77100 рублей

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71630 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 9 041,42 рублей.

Наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на дождеприемник без решетки с технической точки зрения является причиной столкновения (ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все «зленные повреждения кузовных элементов и деталей подкапотного пространства а/м «Хендэ» Н944ВН, а именно повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, решетки Тьатора, фары левой, ПТФ левой, капота, крыла переднего левого накладки крыла переднего левого, панели передней, корпуса воздушного фильтра, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, конденсатора кондиционера, усилителя бампера переднего нижнего, лонжерона переднего левого, вентилятора СОД, поперечного рычага переднего нижнего, балки передней подвески, впускного коллектора, проводки передней, накладки ветрового стекла левой, правого стекла, фронтальной системы безопасности автомобиля, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> округленно составит: 875 800,00 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 56 339,43 рублей.

Оценивая результаты проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «первая оценочная компания»№ от ДД.ММ.ГГГГнеобходимо положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, не заявлено о каких-либо объективных неточностях, недостатках указанного заключения, тогда как у ответчика имелось необходимое время для предоставления допустимых доказательств своих возражений по иску.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с представленным истцом ФИО2 досудебным исследованием ИП ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому условием и причиной для возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, явилась поврежденная решетка дождеприемника.

Участники дорожного движения вправе ожидать от ответчика ДАиОДД Ростова-на-Дону, на которого возложена обязанность контроля за качеством по содержанию и эксплуатации объектовдорожного хозяйства, выполнения обязанностей по осуществлению контроля и в части объектов ливневой канализации, расположенных в пределах дорог вне зависимости от того, состоят ли они на балансе организации, поскольку инвентаризация объектов, выполнение порядка принятия на баланс, как следствие, последующее обслуживание объектов, не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественного состояния объекта ливневой канализации.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

При этом, будет ли осуществлен контроль и ремонт поврежденного участка дороги ответчиком МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца, не имеет никакого значения.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль проезжей части надорогепо ул. Вавилова в городе Ростове-на-Дону.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ДАиОДД Ростова-на-Дону обязанностей по контролю за содержанием и ремонту объекта ливневой канализации на проезжей части 

<

адрес> привело к тому, чтоавтомобиль, на котором двигался истец ФИО11, получил механические повреждения, а также допущено столкновение с автомобилем ФИО3, причинен вред его автомобилю, находящийся в прямо причинно-следственной связи с наличием дефекта дождеприемника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние объекта ливневой канализации на дороге в г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что пределы компетенции ответчика МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры» определены Уставом, при этом решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020г. №884 «О содержании, обслуживании и перспективах развития системы ливневой канализации на территории г.Ростова-на-Дону» обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по содержанию системы ливневой канализации –открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, оснований для возложения ответственности по возвещению ущерба на МКУ «ДИСОТИ» не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо сведений и допустимых доказательств о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца действиями либо бездействием каких-либо иных лиц, сведений о выполнении каких-либо ремонтных работ и невыполнении требований относительно предупреждающих знаков и ограждений в материалы дела не представлено.

Ссылка на наличие муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «СТРОЙВСЕ» судом не принимается, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при его выполнении, а также в рамках гарантийных обязательств по ему учитывая, что предметом настоящего контракта выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия, тогда как судом установлено, не опровергнуто в порядке ст.56,57 ГПК РФ, что причиной причинения ущерба является наличие дефекта объекта ливневой канализации – дождеприемника, характер которых достоверно свидетельствует о том, что такие дефекты не взаимосвязаны с проведением ремонтных работ дорожного покрытия, выполненных ООО «СТРОЙВСЕ» еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ФИО11 подлежат взысканию с ДАиОДД Ростова-на-Дону с учетом выводов судебной экспертизы за минусом стоимости годных остатков, в сумме 62588 рублей 58 копеек, в пользу ФИО3 – также с учетом выводов судебной экспертизы, но пределах заявленных исковых требований в порядке ст.196 ГПК РФ, а также с учетом утраты товарной стоимости – в общей сумме 789067 рублей 50 копеек, а также убытки, связанные с расходами на оплату услуг эвакуатора в сумме 7600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ДАиОДД Ростова-на-Дону подлежит взысканию в пользу ФИО12 расходы по оплате госпошлины в сумме 2038 рублей, а также расходы по оплате слуг специалиста по оценке ущерба в размере 17 073000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом, подтвержденными соответствующими финансовыми документами.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае возражений ответчика о соразмерности заявленных требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Директором ООО «Первая оценочная компания» заявлено ходатайство об оплате стоимости услуг в размере 110000 рублей со ссылкой, что обязанность по оплате не был исполнена. 

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены с учетом уточнений иска в полном объеме за счет ответчика ДАиОДД Ростова-на-Дону, экспертиза признана судом в качестве допустимого доказательства, положена в основу решения суда, однако не была оплачена, суд признает расходы на производство судебной экспертизы в размере 110 000 рублей в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежащими взысканию с ДАиОДД Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 62588 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 17073 руля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2038 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 789067 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 110 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.