Дело №1-9-2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 5 февраля 2025 года 

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием государственных обвинителей Лебедько В.В., Сажина Д.М., 

подсудимого ФИО1, защитника Миренкова К.А., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года(точные время и дата не установлены) в

п. Хиславичи Смоленской области ФИО1 и два других физических вменяемых лица, достигших возраста уголовной ответственности, уголовное дело в отношении которых прекращено ввиду их смерти, договорились проникнуть в здание бывшего детского сада и откуда совершить, действуя совместно, кражу чужого имущества - газового котла. Они тем самым вступили в предварительный сговор о краже чужого имущества группой лиц.

Осуществляя свои преступные намерения, в начале ДД.ММ.ГГГГ года(точные время и дата не установлены) они втроем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел на кражу, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь незаконно проникли в подвальное помещение бывшего детского сада «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес> тем самым незаконно проникли в него. После чего, используя физическую силу, совместно вытащили из подвального помещения на улицу газовый котел «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО18., после чего с похищенным газовым котлом с места совершения преступления скрылись, транспортировав его в пункт приема металла, причинив тем самым ФИО18. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для ФИО18. является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи, от дачи показаний отказался. 

Его вина в совершении кражи полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.176-179, т.2 л.д. 62-64) установлено, что он показал, что в начале августа 2023 года в

п. Хиславичи Смоленской области он, его брат ФИО21., и ФИО22., договорились вместе проникнуть в здание бывшего детского сада и откуда украсть газовый котел, который затем продать, а деньги поделить между собой. Во исполнение договоренности они втроем тайком через незапертую дверь проникли в подвальное помещение бывшего детского сада 

<

данные изъяты>» расположенное на ул. 

<

адрес>, а затем совместно вытащили из подвального помещения на улицу газовый котел. С помощью ФИО23. этот котел на автомобиле ФИО2 отвезли в пункт приема металла и продали. Вырученные деньги истратили на покупку алкоголя и закуски.

Оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения протоколом допроса свидетеля ФИО24.(т. 1 л.д. 126-128) установлено, что он показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

данные изъяты> ФИО21 продал на пункт приёма металлолома газовый котел весом 278 кг за 6394 рубля.

Последнее обстоятельство объективно подтверждается вещественным доказательством: тетрадью приема-сдачи металлолома и протоколами её изъятия и осмотра (т.1 л.д. 37-40, 130-138).

Оглашенным в судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения протоколом допроса потерпевшего ФИО18.( т.1 л.д. 163-165), и его заявлениями в адрес органа расследования и суда установлено, что он показал, что кто-то ранее проник в подвальное помещение бывшего детского сада «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> и оттуда похитил его газовый котел 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб от кражи на сумму 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так как потерпевший не трудоустроен, имеет кредитную задолженность.

Свидетель ФИО27. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> он помог ФИО1, ФИО21. погрузить на автомобиль тяжелый газовый котел, по поводу которого ФИО1 ему сказал, что котел разрешил взять директор.

Свидетель ФИО29. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> он на своем автомобиле отвез этот котел в пункт приема металлолома, не зная, что котел украден. 

Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключением эксперта - товароведа (т.2 л.д. 5-22), установлено, что стоимость газового котла «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В отношении указанного преступления суд считает подсудимого вменяемым, так как заключением комиссии экспертов(т.2 л.д. 42-44), установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаружено. У ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием(F 07.89), однако, степень указанных изменений психики подсудимого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами. 

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО1, проник в помещение незаконно, действовал умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью кражи, чужим имуществом завладел тайно и с корыстной целью, а кражей причинил значительный ущерб гражданину, то суд квалифицирует его действия по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При установлении квалифицирующих признаков кражи, исходя из выше приведенных доказательств, суд исходит из того, что ФИО1 и 2 других физических вменяемых лица, достигших возраста уголовной ответственности, заранее договорились проникнуть в здание бывшего детского сада, являющегося помещением, и откуда совершить, действуя совместно, кражу чужого имущества - газового котла, и тем самым вступили в предварительный сговор о краже чужого имущества группой лиц, что они все без каких-либо правовых оснований( незаконно) втроем проникли в помещение, и, применив физическую силу, путем вытаскивания котла из помещения, тайно завладели чужим имуществом, причинив кражей значительный ущерб гражданину ФИО18. Значительность ущерба определяется судом с учетом его размера( более 

<

данные изъяты>) рублей и имущественного положения потерпевшего, испытывающего финансовые затруднения из-за нетрудоустройства и кредитной задолженности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ( наличие органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием(F 07.89).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он сообщил органу расследования ранее неизвестные сведения о признаках состава преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит состав совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание(последние отсутствуют), характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой). 

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного 

( не судим, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, ДД.ММ.ГГГГ у него умер родной брат, положительно характеризуются по месту жительства). Также суд учитывает имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), за совершение преступления назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение иных наказаний суд считает необоснованным.

Назначая наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

На основании указанных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем условного осуждения к лишению свободы.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не принимает решения по гражданскому иску, так он в уголовном деле не заявлен. 

Решение о выплате вознаграждений защитнику за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельных постановлений. 

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах(тетрадь приема-сдачи метала, 5 радиаторов отопления, 2 кастрюли, две корзины, сетка, лопата, вилы, рулон метала) суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, полагая необходимым оставить их в распоряжении владельцев ФИО3 и ФИО4

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, так как не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 9 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тетрадь приема-сдачи металла - оставить в распоряжении ФИО24.; 5 радиаторов отопления, 2 кастрюли, две корзины, сетку, лопату, вилы, рулон металла - оставить в распоряжении ФИО32.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.А.Мартыновский