УИД: 78RS0006-01-2023-007018-72

Дело № 2-2452/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 августа 2024 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ИП ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Гатчинатеплострой» ФИО4 к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования и круг ответчиков в ходе судебного разбирательства, первоначальный истец указывал следующее:

решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 года по делу № А56-61658/2016 ООО «Гатчинатеплострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;

определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 года по делу № А56-61658/2016 конкурсным управляющим ООО «Гатчинатеплострой» утвержден ФИО4 Андрей Александрович;

единственным участником ООО «Гатчинатеплострой» и его генеральным директором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2;

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено не было;

определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-61658/2016/суб.2 заявление конкурсного управляющего ООО «Гатчинатеплострой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника – ФИО2, удовлетворено;

с ФИО2 в пользу ООО «Гатчинатеплострой» взысканы 591 827 806 рублей 99 копеек, в качестве субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из-за невозможности полного погашения требований кредиторов;

на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся собственником квартиры, площадью 67,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

долг наследодателя ФИО2, возникший в результате привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности, входит в состав наследства, и подлежит взысканию с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества; 

из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на судебный запрос следует, что наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нотариусам, за оформлением наследственных прав, не обращались;

таким образом, имущество умершего ФИО2 (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>), является выморочным;

на сумму долга – 10 611 000 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.10.2022 года – день вынесения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по делу № А56-61658/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности) по день вынесения решения суда;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1 425 372 рубля 08 копеек. 

Ссылаясь на указанное, первоначальный истец просил взыскать, за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, долг по субсидиарной ответственности, в размере 10 611 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.10.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 425 372 рубля 08 копеек.

Определением от 20.05.2024 года произведена замена первоначального истца правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Последующий истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования, в части взыскания процентов, и просил взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга долг, в размере 10 611 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.10.2022 года по 15.05.2024 года, в размере 1 847 492 рубля 74 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.05.2024 года по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ.

Определением от 07.06.2024 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, оговорив, что предпочтительным полагает удовлетворение иска в отношении ответчика – администрации Кировского района Санкт-Петербурга, но допускает также удовлетворение иска в отношении ответчика ФИО5;

представитель ответчика – администрации Кировского района Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения иска в отношении администрации Кировского района Санкт-Петербурга, полагая надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отношении к иску не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 1 ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

П. 2 той же статьи предусматривает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит, в частности, находящееся на соответствующей территории, выморочное жилое помещение;

если указанный объект расположен в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, он переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять;

для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. 

Согласно п. 4 той же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

П. 2 той же статьи гласит, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; 

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323);

каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

П. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» устанавливает, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Применительно к данному случаю, из материалов дела усматривается следующее:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 года по делу № А56-61658/2016 ООО «Гатчинатеплострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 года по делу № А56-61658/2016/суб.2 заявление конкурсного управляющего ООО «Гатчинатеплострой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника – ФИО2, удовлетворено;

установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 перед ООО «Гатчинатеплострой» – 591 827 806 рублей 99 копеек.

Между тем, как следует из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН, ко дню смерти ФИО2 являлся собственником квартиры, площадью 67,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Эксперт» по заказу конкурсного управляющего ООО «Гатчинатеплострой» ФИО4, следует, что на день открытия наследства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость упомянутой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляла 10 611 000 рублей.

По сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследники ФИО2 к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

Вместе с тем, из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наряду с наследодателем ФИО2, зарегистрирован по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3

Из наследственного дела ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик – администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, в качестве наследственного имущества указав квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>

Постановлением от 05.06.2024 года об отказе в совершении нотариального действия нотариус ФИО6 отказала администрации Кировского района Санкт-Петербурга в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием на то, что, согласно справке о регистрации, в названной квартире состоит на постоянном регистрационном учете сын наследодателя (ответчик ФИО3), который является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, то есть, квартира не может считаться выморочным имуществом.

По договору уступки права требования № 145 от 18.01.2024 года право требования субсидиарной ответственности, с наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 590 594 562 рублей 55 копеек, передано от «Гатчинатеплострой» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу по настоящему делу).

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку факт и размер долга ФИО2 установлен определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-61658/2016/суб.2, и не может быть оспорен ответчиком ФИО3, как правопреемником умершего должника ФИО2

Стоимость наследственного имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), в размере 10 611 000 рублей, установлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Регион-Эксперт».

Данный отчет никем не оспорен, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соответствует, и принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в наследственной квартире, и, вопреки положению п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каких-либо действий, направленных на доказывание отсутствия у него намерения принять наследство, не осуществил, ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, не обращался, то ответчик ФИО3 является наследником, принявшим наследство ФИО2

Как следствие, ответчик ФИО3 отвечает по долгам наследодателя ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО3 имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), то есть, в размере 10 611 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 отыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» гласит, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее);

проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Применительно к рассматриваемому случаю, из указанных положений следует, что с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не ранее, чем со дня вступления решения по данному делу в законную силу, так как именно этим решением установлено обязательство ответчика ФИО3 по уплате долга, в размере 10 611 000 рублей, истцу.

Ранее, ответчик ФИО3 не мог считаться должником истца, поскольку сам факт принятия им наследства ФИО2, и, соответственно, возникновение обязательства по уплате долга наследодателя, установлены только данным решением.

В силу ст. 98 ГПК, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, как ненадлежащий ответчик, каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в размере 10 611 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято 19.09.2024 года