Мировой судья Бендик О.В. Дело №12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 02 апреля 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. - Борисова М.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. и его защитника Борисова М.В. на вынесенное в отношении К. мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 22 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным 22 января 2024 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, К. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. и его защитник Борисов М.В. подали жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства правонарушения, указывают, что мировым судьей было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство К. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Кроме того, обращая внимание, что К. нуждается в ежедневном использовании транспортного средства, в том числе – в связи с уходом за престарелой матерью и отчимом, а также высказывая суждение, что ДТП, место которого он оставил, повлекло лишь незначительные механические повреждения на автомобиле потерпевшего, просят обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали и о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, принимая во внимание представление интересов К. в судебном заседании защитником, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. - Борисов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение судьи, обратив внимание, что, как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, в момент, когда они приехали к К. в связи с произошедшим ДТП, тот занимался ремонтом бампера своего автомобиля, пытаясь сокрыть его следы. 

Выслушав явившихся лиц, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обжалуемого постановления следует, что 15 ноября 2023 года, около 09 часов 40 минут, К., управляя автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Факт административного правонарушения и виновность К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2023 года, копией схемы места ДТП, копиями письменных объяснений ФИО1, К., ФИО3, актом осмотра транспортных средств от 15 ноября 2023 года с фототаблицей. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку, как следует из материалов дела, тот, став участником ДТП, несмотря на установленную Правилами дорожного движения РФ соответствующую обязанность, покинул место ДТП. 

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей заявленного К. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства нахожу несостоятельным. 

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К. мировому судье было заявлено ходатайство рассмотрении дела по месту жительства, которое рассмотрено мировым судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ и отклонено. 

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.6 п.п.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены, при этом мотивы принятия соответствующего решения отражены в вынесенном им определении, оснований не согласиться с которым не усматриваю. 

При этом считаю также необходимым отметить, что, как следует из п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица является установление фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами. 

В соответствующем ходатайстве о передаче материалов по месту жительства К. указал, что является пенсионером и для него, с учетом места проживания, будет затруднительно являться в суд по месту совершения административного правонарушения, притом, что он не имеет материальной возможности воспользоваться услугами защитника. 

Вместе с тем, в поданной жалобе К. указал, что ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства им было заявлено после консультации с защитником, поскольку ему затруднительно отпрашиваться с работы для явки в суд по месту совершения правонарушения, а также с учетом состояния здоровья.

При этом в этой же жалобе К. отразил, что состояние здоровья позволяет ему оказывать уход за престарелой матерью и отчимом, притом, что из материалов дела следует, что последний имеет в собственности транспортное средство, на котором самостоятельно передвигается. 

Более того, из материалов дела усматривается, что доверенность на представление своих интересов защитником К. была оформлена 22 ноября 2023 года, а места расположения мировых судей Володарского и Фокинского судебного районов г.Брянска находятся в одном и том же населенном пункте и в равной степени удалены от места жительства К.

Указанные обстоятельства, с учетом установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, а также того, что мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска были созданы все необходимые условия для рассмотрения 22 января 2024 года дела об административном правонарушении, не позволяют усомниться, что заявление К. ходатайства о передаче материалов для рассмотрения по месту его жительства являлось формой недобросовестного использования им своих процессуальных прав, направленного на сознательное затягивание рассмотрения дела, что без сомнения нарушает интересы иных участников производства по делу об административном правонарушении, равно как и публичные интересы. 

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения К. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом, применительно к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, она не может ставиться в зависимость исключительно от размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, и, тем более, не зависит от необходимости использования привлекаемым лицом транспортного средства в тех или иных целях, в том числе – для ухода за престарелыми родственниками.

Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае К. оставил место ДТП, несмотря на предупреждение его очевидца о недопустимости совершения подобных действий, удостоверившись при этом в наличии механических повреждений на другом транспортном средстве, а затем, как следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, - пытался сокрыть его следы на своем автомобиле, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о состоянии здоровья К. и его престарелых родственников не являются основанием для изменения его наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу его и его защитника Борисова М.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков