Дело № 2-1574/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000424-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.06.2023 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, в обоснование иска указала, что 

<

дата> произошло ДТП с участием истца на автомобиле №, а также водителя ФИО10 на автомобиле №. Виновным признан ФИО11. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Просила организовать осмотр автомобиль по адресу 

<

адрес> (около дома), поскольку автомобиль не на ходу (заднее левое колесо). Просила урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт. Осмотр был проведен. 

<

дата> года истцу направленно письмо о предоставлении реквизитов и о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, способных провести ремонт автомобиля. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано. 

<

дата> истец просил САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, альтернативными способами, также неустойку по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы а также неустойку по момент полного исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение (не убытки) в размере 26 600 рублей и условная неустойка в случае не исполнения решения финансового уполномоченного начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения Истец не согласен с решением ФУ. 

<

дата>. истцом было направлено уведомление о допосмотре в связи с тем, что ФУ не провел его и чтобы зафиксировать ряд повреждений, которые ФУ не мог увидеть. В назначенное время осмотр состоялся, дополнительные повреждения были зафиксированы представителем страховщика, но поскольку ФУ не осматривал автомобиль, только выразил сожаление, что такое могло произойти. В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО12 № № от 

<

дата> года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 67451 рублей. Убытки составляют 67451 - 26 600 = 40 851 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (26 600 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки 31238 рублей, штраф от данной суммы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 

<

дата> года в размере 1% в день от суммы 31238 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили письменные возражения на иск, в которых указано, что САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требования не согласны, просят в иске отказать. В материалах дела имеется заключение 

<

данные изъяты> выполненное в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 26 600 руб., без учета износа 26 621.43 руб. Достоверность выводов заключения 

<

данные изъяты> должным образом не опровергнута, Заключение 

<

данные изъяты> каких-либо неясностей и неточностей не содержат Представленные итоги Заключения Экспертов 

<

данные изъяты> не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Эксперт в нарушение принципа проверяемости не предоставил подтверждение обоснованности установленной им стоимости нормочаса в размере 1 300 рублей. Также экспертом не обоснована необходимость и экономическая целесообразность замены подкрылка и диска заднего левого колеса, невозможность устранения данных повреждений путем восстановительного ремонта и окраски. В экспертизе страховщика, и в заключении финансового уполномоченного установлено, что не глубокие царапины и потертости диска колеса возможно устранить путем окраски данного диска. Рассмотрение итогов расчётной части, выполненной в рамках Методики Минюста 2018 года - не актуально. Расчётная часть в рамках ОСАГО должна формироваться в соответствии с данными справочника РСА (стоимость деталей, материалов и нормо-чаеа по видам работ). Заявленные требования не могут являются убытками, и тем более рассчитываться в соответствии с Методикой Минюста. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Представленное экспертное заключение таковым не является. Требования Заявителя в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки необоснованы и удовлетворению не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» зарезервировав страховое возмещение в общей сумме 26 200 руб. в кассе организации и уведомив о данном факте Заявителя, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Заявитель правом на получение денежных средств по страховому возмещению в кассе организации не воспользовался, корректные банковские реквизиты также не предоставил. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в г.Таганроге с участием истца на автомобиле №, а также водителя ФИО13 на автомобиле №. ДТП произошло по вине водителя ТС № – ФИО14. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указано о выдаче направления на ремонт. ( л.д. 9). 

<

дата>. в САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № По инициативе Финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 152 рубля 34 копейки, с учетом износа - 26 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> № № ( л.д. 11) уведомила Заявителя об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. 

<

дата>. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по рыночным ценам, поскольку Финансовая организация уклонилась от приоритетной формы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( л.д. 12).

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<

дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от 

<

дата>. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения договору ОСАГО по рыночным ценам, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26600 рублей 00 копеек. А также указано в решении на то, что «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по рыночным ценам отказать.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт того, что истец до получения денежного возмещения настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 26621 рублей 43 копейки, с учетом износа – 26 600 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ. 

Истец не согласился с результатами проведенного исследования по определению размера ущерба и 

<

дата>. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра на 

<

дата>.

Согласно заключению № № от 

<

дата>. выполненного ФИО16 стоимость восстановительного ремонта Тс истца составляет 67451,06 руб., расчет произведен по методике Минюста, при осмотре ТС №, экспертом ФИО17 было выявлено семь повреждений, в то время как при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, которое было проведено на основании акта осмотра от 

<

дата> было установлено только 4 повреждения. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы. 

Необходимость назначения повторной экспертизы (судебной) суд обосновал в своем определении о назначении экспертизы, в частности, указал на следующее.

«Между сторонами имеется спор по перечню повреждений и по методике расчета, причиненного ущерба.

От ответчика поступили возражения на иск, в котором они в частности указывают на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков, экспертное заключение, представленное истцом, не является таковым. 

Основанием для назначения судебной экспертизы истцовой стороной указано на то, что имеются недостатки экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № №. Экспертиза выполнена с нарушениями правил проведения экспертиз такого рода, а именно без осмотра автомобиля, что не позволило установить точный перечень повреждений, причиненный автомобилю, что повлияло на сумму ущерба. В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, истцовой стороной представлена рецензия- заключение специалиста от 

<

дата> года на заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № № согласно которому, на конечную стоимость восстановительного ремонта и установление перечня повреждений оказывают не неучтенные экспертом ФИО18 следующие позиции: подкрылок задний левый - замена- деформация платика в месте задира; диск задний левый (оригинальный) - замена – задиры материалам алюминия, пленка антигравийная левая- замена, арка заднего лнвого колеса наружная- ремонт/окраска-деформация в месте задира.

Истец указывает, что машина может быть представлена к осмотру экспертом.

При этом, как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения 

<

данные изъяты> данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит. Расчет произведен по Единой Методике, с применением данной методики истец не согласен. 

В деле имеется три экспертных заключения –заключение произведенное по инициативе ответчика, заключение истца и заключение финуполномоченного, рецензия на заключение финуполномоченного, 

Таким образом, фактически имеются основания для назначения повторной экспертизы.»

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 

<

дата>. выполненного 

<

данные изъяты> исследованием установлено, что повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого, заднего бампера в левой части в виде потертостей и царапин №, могли быть образованы в результате заявленного ДТП 

<

дата>. Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа по перечню повреждений, установленным судебным экспертом по п.1 - по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 55796,28руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 57 838,82 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза носила комплексный характер, ее делали два эксперта, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями на основе непосредственного осмотра автомобиля. На осмотр приглашались стороны. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В частности в обоснование ходатайства указано, что эксперт не предоставил подтверждение обоснованности установленной им стоимости нормочаса в размере 1 300 рублей, расчётная часть в рамках ОСАГО должна формироваться в соответствии с данными справочника РСА (стоимость деталей, материалов и нормо-часа по видам работ). 

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика исходя из следующего. 

В экспертном заключении (л.д. 164) указано, что стоимость нормочаса определена согласно среднерыночных цен на услуги по ремонту аналогичных АМТС на специализированных СТОА, в том числе официального дилера Ростовской области. В дело до назначения экспертизы истцом был представлен счет официального дилера ( л.д. 119), в котором указана стоимость нормочаса, превышающая стоимость, указанную судебным экспертом.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 31238 руб. ( 57838 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 26600 руб. - сумма страхового возмещения взысканная решением финансового уполномоченного).

Данные убытки( ущерб) подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. 

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 31238руб. : 2 = 15619 руб. 

Истцом также заявлено требование изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (26 600 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием на то, что необходимо «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки от суммы убытков, которые являются предметом настоящего спора, за период с 

<

дата>. от суммы 31238 руб. по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО.

Взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков взысканных решением суда по дату фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день от суммы 31238 руб. но не более 400 000рублей. по сумме двух неустоек, в том числе неустойки по решению финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> года.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ФИО19 № № от 

<

дата> г. в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ с учетом среднерыночных цен на данные услуги в сумме 10000 руб., т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

Представитель истца составил иск, изменение исковых требований, принимал участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

От 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 40 200 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме за счет САО «РЕСО-Гарантия», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в неоплаченной сумме - 40200 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1137 руб. от суммы 31238 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить в полном объеме.

Изменить решение Финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в части п. 4 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции 4. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 31 238 рублей, штраф 15619 рублей, неустойку на сумму убытков 1% в день с 

<

дата> года от суммы 31238 рублей по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 руб. по сумме двух неустоек, в том числе неустойки по решению финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) оплату за проведение судебной экспертизы 40200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1137 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023 года.