Мировой судья судебного участка №2 

Кочубеевского района Лошаков К.В. дело №12-51/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 ноября 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2-ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от 19 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, 28 сентября 2018 года в 21 час 30 минут на ФАД Кавказ 26 км, подъезд к г. Черкесску, управляя транспортным средством ..., с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и совместно с его представителем ФИО2 предъявили жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и направить дело для рассмотрения в суд по месту его жительства или принять по делу новое решение с более мягким наказанием. В обоснование жалобы указали, что 28 сентября 2018 года в 21 час 30 минут на ФАД Кавказ 26 км, подъезд к г. Черкесску, он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые после проверки документов предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат – 0. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, что могут подтвердить его пассажиры, находящиеся с ним в машине. Однако, работники ГАИ предложили поехать на освидетельствование в Ставрополь. Он объяснил сотрудникам, что целый день на работе, сильно устал, до Ставрополя не доедет, на что ему сказали, что в противном случае машина будет поставлена на штраф стоянку, что он не мог допустить, поскольку в машине было мало бензина, он купил продукты домой и лекарство противоаллергическое для сына. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований направлять его на мед.освидетельствование, поскольку цвет лица особо невидно из-за его бороды на лице, а изменение речи произошло от волнения. Он на протяжении 4 лет спиртное не употребляет вовсе. Просит учесть, что из-за данного судебного решения он оказался в тяжелом материальном положении, является единственным кормильцев в семье, жена не работает, маленький ребенок, на своей работе без машины он работать не сможет.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, таких как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - «состояние опьянения не установлено». Вместе с тем, несмотря на отрицательный результат освидетельствования. поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован при помощи видеофиксации.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его представителя о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …».

Доводы ФИО1 о том, что в машине не было бензина, был уставшим, вез продукты и лекарства домой, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 ФИО4 от 19.10.2018 года.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 и его представителем в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2-ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев