мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2019 года дело № 2-3272/2019

66RS0007-01-2019-003248-22 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161 416 рублей 73 копейки. 

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 428 рублей 33 копейки. 

В обоснование иска указано, что 30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО1, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между ФИО3 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования (страховой полис № № от 19.04.2016) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил ООО “КМК-Групп” (осуществившего ремонт застрахованного ТС), страховое возмещение в сумме 161 416 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 5440 от 22.11.2016, страховым актом от 21.11.2016, а также актом выполненных работ от 09.11.2016, счетом от 09.11.2016 г.

В адрес ответчика направлена претензия по адресу его места жительства, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. До настоящего времени требования претензии не исполнено.

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, о дате времени и месте извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО1, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между ФИО3 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования (страховой полис № № от 19.04.2016) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил ООО “КМК-Групп” (осуществившего ремонт застрахованного ТС), страховое возмещение в сумме 161 416 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 5440 от 22.11.2016, страховым актом от 21.11.2016, а также актом выполненных работ от 09.11.2016, счетом от 09.11.2016 г.

В адрес ответчика направлена претензия по адресу его места жительства, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. До настоящего времени требования претензии не исполнено.

Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 428 рублей 33 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещение материального ущерба в сумме 161 416 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей 33 копейки. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья