Судья Карепова Ю.Ю. 

Дело № 22-824/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

14 октября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Силоч А.П.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 7 августа 2025 года, осуждённой

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2024 года (вступившим в законную силу 8 июля 2024 года) ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания 8 июля 2024 года, конец срока 9 марта 2026 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённая ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание информацию, содержащуюся в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что она добросовестно относится к труду и учёбе, а также не привёл конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению её ходатайства, свидетельствующие о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Ссылаясь на ч.3 ст.50 Конституции РФ, отмечает, что данное право, гарантирующее осуждённому возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осуждённому независимо от того, за совершение какого преступления он был осуждён, какое наказание ему назначено.

Обращает внимание, что имеет двух детей, один из которых является участником СВО, получил два ранения, второй несовершеннолетний.

Просит постановление отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мильковского района ФИО, считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Силоч А.П., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы представленные материалы, в числе которых характеристика администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, справка об отсутствии поощрений и взысканий, справка о том, что она к оплачиваемому труду не привлекалась, сведения из бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов, медицинское заключение об отсутствии у осуждённой социально-значимых заболеваний, выписка из протокола заседания комиссии исправительного учреждения и заключение специальной комиссии учреждения, согласно которым администрация не поддерживает ходатайство осуждённой, поскольку она характеризуется посредственно и нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, материалы личного дела ФИО1 

Вопреки доводам осуждённой, судом изучено её поведение за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие её личность, отношение к содеянному, добросовестное отношение к работе по благоустройству территории и удовлетворительное отношение к учёбе, получение специальности «Портной».

Таким образом, все данные, положительно характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в её апелляционной жалобе, и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и учтены в достаточной степени. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыла срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, сведения, характеризующие личность осуждённой, её отношение к труду и учёбе, отсутствие действующих взысканий и поощрений, её отношение к содеянному, наличие социальных связей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 более не нуждается в его отбывании, учитывая сведения о том, что она администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, избирательно посещает культурно-массовые мероприятия, активного участия в них не принимает, поощрений не имеет.

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания, а также добросовестное отношение к труду, получение профессии, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённой, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённого, предусмотренной ст.11 УИК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и у неё окончательно сформировалось законопослушное поведение, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются обоснованными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 августа 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья