Дело № 2-4959/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1, представителей ответчика ООО «Рисна МП» - ФИО2, ФИО3, представителя 3-го лица ГБУ ВО «Волгоградавтодор» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Рисна МП» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Мерседес-Бенц №..., принадлежащем ему на праве собственности, совершила наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, на Среднеахтубинском мосту, через реку Судомойка, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков составленных ИДПС 2-го взвода 4 роты ОБДПС Волгоградской области размеры выбоины составили: длина - 0,65 м, ширина -0,75 м, глубина - 0,08 м. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 80 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 80 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 525 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 2 606 руб. 00 коп., расходы за нотариальное заверение копий документов в размере – 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Рисна МП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГБУ ВО «Волгоградавтодор».

Истец ФИО5, представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с выездом в .... 

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Суд полагает неявку истца и его представителя неуважительными, так как стороны были заблаговременно уведомлены о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета Транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1 против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что для реализации своих полномочий по содержанию дорог регионального значения создано ГБУ ВО «Волгоградавтодор», основной целью которого, согласно Уставу является обеспечение реализации полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Волгоградской области. Именно ГБУ ВО «Волгоградавтодор» и обязано не только следить за состоянием дорог, но нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие недостатков дорожного покрытия.

Представители ответчика ООО «Рисна МП» - ФИО2, ФИО3

С.Н. против удовлетворения требований в ООО «Рисна МП» возражали просили отказать мотивировали тем, что между ООО «Рисна МП» и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключен Государственный контракт №... от 07.11.2016г. на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в Среднеахтубинском муниципальном районе волгоградской области в 2017 -2018 годах. Согласно Приложению №... Контракта в перечень мостовых сооружений на автомобильных дорогах, подлежащих содержанию ООО «Рисна МП» входит мостовое сооружение на автомобильной дороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» км.1 +650 (ерик Судомойка). При этом в обязанности ООО «Рисна МП» не входит ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги мостового сооружения. Согласно плану заданию и в состав работ включены очистка проезжей части по ширине 1 метр вдоль ограждений от снега и льда после прохода снегоуборочной машины 2 раза. Очистка тротуаров от снега и льда 1 раз. Очистка ограждений от снега и противогололедных материалов. Никаких иных работ для ООО «Рисна МП» Контрактом и приложениями к нему не предусмотрено. 

Представитель 3-го лица ГБУ ВО «Волгоградавтодор» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Показала, что в зимний период (когда произошло ДТП) ГБУ ВО «Волгоградавтодор» осуществляют зимнее содержание дороги, о чем имеются акты выполненных работ. Ямочный ремонт в зимний период не проводится.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, третьего лица, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст.12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №..., проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В системе органов власти Волгоградской области уполномоченным органом от имени собственника – субъекта РФ – Волгоградской области на осуществление содержания дороги является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «Об утверждении Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области», на Комитет возложены обязанности: п. 2.2.3. организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; п.2.2.4. осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог; п. 2.2.5. осуществляет введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.01.2017г. в 21 час 55 минут в Волгоградской области, Среднеахтубинском районе, в ..., на мосту через ер. Судомойка, ФИО5, управляя автомобилем Мерседес-Бенц №..., №..., совершила наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) истец управляя автомобилем совершил наезд на повреждения в дорожном покрытии в виде выбоины со следующими размерами: ширина - 0,75 м., длина - 0,65 м., глубина – 0,08 м.

У суда не вызывает сомнений достоверность сведений, содержащихся в Акте от 09.01.2017г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

На основании изложенного суд полагает установленными вышеперечисленные обстоятельства ДТП.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом как указано ранее, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

В обоснование иска ФИО5 указал, что в результате наезда на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, материальный ущерб составляет – 80 200 руб. 00 коп. Причиненный ему ущерб просил взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, виновного в ненадлежащем содержании дороги.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам экспертизы повреждения деталей подвески автомобиля марки №..., а именно амортизатора переднего правого колеса, диска правого переднего колеса с автошиной, соответствуют механизму развития исследуемого ДТП от 09.01.2017г. и могли возникнуть при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2017г. составляет без учета износа – 50 545 руб. 00 коп., с учетом износа - 11 845 руб. 00 коп.

Оснований не доверять отчету судебной автотехнической экспертизе у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2017г. составляет без учета износа – 50 545 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике суд, учитывает следующее.

Поскольку в соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п именно комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них и в его полномочия входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения), то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, должен нести комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги.

В исковых требованиях к ООО «Рисна МП» суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств тому, что именно они обязанность по содержанию дорожного полотна (проезжей части) мостового сооружения и соответственно отвечают перед третьими лицами за причиненный ущерб судом не установлено и сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - 50 545 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы в сумме – 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.25). При этом суд полагает необходимым взыскать ущерб, рассчитанный экспертом без учета износа, исходя из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере - 2 606 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), почтовые расходы в сумме 525 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате телеграмм (л.д.41, 42), услуги за нотариальное заверение документов в размере – 200 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой о взыскании пошлины (л.д.34об). Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 63% (от заявленной суммы), а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 641 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере – 331 руб. 32 коп., расходы по ксерокопированию в размере – 126 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определениям суда от была назначены автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Перспектива».

Между тем, расходы на проведение экспертизы, о чем свидетельствуют заявление ООО «Перспектива». Стоимость экспертизы составила – 14 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с истца и ответчика в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с комитета Транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в сумме – 8 820 руб. 00 коп., с ФИО5 в сумме – 5 180 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Рисна МП» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП – 50 545 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 641 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере – 331 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере – 126 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о взыскании ущерба свыше 50 545 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 964 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере – 194 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере – 74 руб. 00 коп, а также в исковых требованиях к ООО «Рисна МП» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме – 8 820 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Перспектива расходы за проведение судебной экспертизы в сумме – 5 180 руб. 00 коп. – 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - подпись С.В. Шепунова

... 

...