Дело № 1-98-2018

№11701320016140362 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Басковой Т.А., 

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Фролова М.С., 

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 июня 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1. 09.06.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 26.12.2017г.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Лузана 

<

...> Дмитрия Михайловича 

<

...> судимого:

1.27.07.2010г. мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2.01.07.2011г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ст.64, 69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2010 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 19.01.2016г. по отбытию наказания,

3. 30.10.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, ст. 73 УК ФР условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, 

<

...>, судимого:

1.19.02.2002 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2004 года от 17.10.2007 года, Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007 года, Рыбнинского городского суда Ярославской области от 25.04.2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2015 года установлен административный надзор с 20.03.2015 года по 30.04.2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО5 (

<

...>) Андрея Эдуардовича, 

<

...>, судимого:

1.05.02.2007 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 30.09.2009 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 17.08.2011 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

3. 16.02.2010г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.09.2009г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 06.06.2014 года;

4.09.09.2014 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.05.2015 года освобожден по амнистии по Постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года;

4. 16.09.2016 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.11.2017 года отменено условное осуждение, ФИО5 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года, начало срока 01.11.2017 года ; неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 8 дней; 

5. 21.02.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 04.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также две кражи, то есть тайное хищение чужое имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

Кроме того ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими были совершены в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

23.04.2017 года в период с 02 до 03 часов ночи, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределив роли в совершении преступления, подошли к автомобилю УАЗ 

<

...>, принадлежащему С., припаркованному в указанном дворе, где действуя согласно заранее распределенных ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл крышку бензобака, вставил в него принесенный с собой шланг, стал сливать из бензобака в принесенную с собой канистру бензин, а ФИО1 в это время находился рядом с ним, с целью предупреждения об опасности, после чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на совместное хищение чужого имущества, согласно распределенных ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с силой надавил на форточку боковой двери салона автомобиля, открыл ее, после чего через незапертую форточку изнутри открыл дверь в салон автомобиля, а ФИО1 в это время стоял рядом с ним с целью принятия похищенного и предупреждения об опасности, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 действуя совместно и согласованно, тайно похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее С., 

<

...>

С похищенным, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданке С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15930 рублей. 

Ущерб возмещен частично, 

<

...>. (л.д.38 том 1). Заявлен гражданский иск на сумму 14430 рублей (л.д.167 том 1) 

В июле 2017 года, точная дата следствием не установлена, в первом часу ночи, ФИО3 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, по предложению одного из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к дому 

<

...>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо зная, что 

<

...> за их действиями никто не наблюдает, втроем прошли во двор дома, где действуя согласно заранее распределенных ролей, 

<

...> незаконно проникли в жилище З. Находясь в доме, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместными и согласованными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее З., а 

<

...> 

С похищенным, ФИО3 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданину З. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Ущерб возмещен путем возврата похищенного (том 5 л.д.181, том 5 л.д.205, том 5 л.д.223). 

В первых числах августа 2017 года, точная дата следствием не установлена, в 22 часу, ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по предложению одного из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле ВАЗ 2107 государственный 

<

...>, приехали на ул. 

<

...>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо зная, что хозяин дома Р. и 

<

...> отсутствуют, втроем 

<

...> незаконно проникли в жилище Р., и, находясь в доме, Лузан и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместными и согласованными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее Р., а именно: 

<

...> 

С похищенным, Лузан и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданину Р. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного – акустической системы (сабвуфер и 2 колонки) стоимостью 3000 рублей и топора стоимостью 500 рублей. (л.д.217 том 4), и зарядного устройства на сумму 1000 рублей.

12.09.2017 года в двенадцатом часу ночи, ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предложению одного из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределив роли в совершении преступления, подошли к автомобилю ВАЗ 21043 

<

...>, принадлежащему Л., припаркованному в указанном дворе дома 

<

...> где, действуя согласно заранее распределенных ролей, один из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл крышку багажника автомобиля, а второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лузан в это время находились рядом с ним с целью предупреждения об опасности и принятия похищенного, тем самым ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Л., а именно, 

<

...>

С похищенным, Лузан и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданину Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. 

Ущерб возмещен частично на сумму 22500 рублей путем возврата части похищенного 

<

...> Заявлен гражданский иск на сумму 34000 рублей (том 1 л.д.220)

В начале сентября 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 01 часа ночи, ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предложению одного из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле ВАЗ 2107 

<

...>, приехали во двор дома 

<

...>, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю ГАЗ 

<

...>, принадлежащему С., припаркованному в указанном дворе, и, действуя согласно заранее распределенных ролей, один из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 остались около автомобиля с целью предупреждения об опасности и принятия похищенного, а второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, залез под указанный автомобиль и при помощи принесенных с собой необходимых гаечных ключей открутил от автомобиля коробку отбора мощности 

<

...>, передав похищенное ФИО2 и одному из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тем самым совместными и согласованными действиями совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. 

Похищенное Лузан и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, погрузили в автомобиль одного из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Ущерб возмещен путем возврата похищенного. (л.д.210 том 7)

12.05.2016 года около 23 часов ФИО1, находясь на ул. 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, через незапертые ворота прошел во двор 

<

...> по указанной улице, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай – иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил музыкальный центр 

<

...> с двумя акустическими колонками 

<

...>, карту памяти на 3 Gb стоимостью 

<

...> и удлинитель длиной 30 метров 

<

...>, принадлежащие Г. 

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил гражданке Г. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. 

Ущерб возмещен частично на сумму 1500 рублей 

<

...> (л.д.138 том 7) Заявлен гражданский иск на сумму 4800 рублей (л.д.86 том 7) 

В июле 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

...> незаконно проник в дом – жилище К., оказавшись в доме, ФИО1 прошел в веранду, откуда тайно похитил сварочный аппарат «

<

...>, принадлежащий К.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Ущерб возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен (л.д.139 том 6).

15.10.2017, около 23 часов ФИО1, находясь в доме 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав со стола в комнате мобильный телефон 

<

...>, с защитным стеклом 

<

...> и чехлом-бампером стоимостью 

<

...>, принадлежащие М. После чего ФИО1 вышел на улицу, и, находясь у дома, подошел к автомобилю ВАЗ 2108 

<

...> проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу 

<

...>, принадлежащие Р. 

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей и Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. 

Ущерб М. возмещен путем возврата похищенного. (л.д.42 том 3). Гражданский иск не заявлен. Ущерб Р. не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 5200 (л.д.157 том 3)

19.10.2017 около 11:00 часа, ФИО1 и ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, пришли к аппаратной базовой станции «

<

...>», 

<

...> где, действуя согласно заранее распределенных ролей 

<

...> незаконно проникли внутрь аппаратной базовой станции – иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда пытались тайно похитить 27 метров кабеля марки ПВ - 3, принадлежащего ООО «

<

...>» 

<

...>. Однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте совершения преступления К.

20.10.2017 года около 23 часов, ФИО1, находясь на 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

...> проник внутрь пилорамы, откуда тайно похитил, срезав при помощи принесенных с собой пассатижей 20 метров многожильного медного кабеля сечением 

<

...> принадлежащего Ш. 

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 12040 рублей. 

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 12040 рублей (л.д.201 том 8).

23.10.2017 года около 20 часов ФИО1, 

<

...> 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к нежилому дому 

<

...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, где руками оторвал две доски, прикрывающие 

<

...> через образовавшийся проем проник в веранду дома, затем прошел в кладовую, откуда тайно похитил электрическую дрель 

<

...> и угло-шлифовальную машину «

<

...>, принадлежащие М. 

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Ущерб возмещен полностью. (л.д.47 том 7). Гражданский не заявлен. 

11.11.2017 года около 22:00 часа ФИО1, 

<

...> 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение летней кухни, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

...> незаконно проник внутрь летней кухни, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и постоянного хранения материальных ценностей, где определив объем похищенного, тайно похитил 

<

...> 

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил С. материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей. 

Ущерб возмещен частично путем возврата похищенных двух фляг на сумму 1600 рублей (л.д.121 том 4), не возмещено на сумму 1640 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 3240 рублей. (том 2 л.д.94)

21.11.2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому 

<

...> по 

<

...>, где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 5 кур 

<

...> и двух кроликов 

<

...>, принадлежащих К. 

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил К. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей (л.д.22 том 6).

05.12.2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с 

<

...> незаконно проник в дом - жилище Л., откуда тайно похитил сотовый телефон марки «

<

...> с сим.картой 

<

...>, картой памяти 

<

...>, сотовый телефон 

<

...>, банку кофе «

<

...>, принадлежащие Л.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Ущерб возмещен частично на сумму 4200 рублей (л.д.139 том 6). Не возмещено 300 рублей. Гражданский иск не заявлен

24.12.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к магазину Потребительского Кооператива «

<

...>», расположенному по 

<

...>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой металлический лом, 

<

...>, незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие, ПК «

<

...>», а именно: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил ПК «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 10818 рублей. 

Ущерб возмещен частично, на сумму 482 рубля (л.д.83 том 8). Не возмещено 10326 рублей. Заявлен гражданский иск. 

07.09.2017 в начале 22 часа ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, который также имел умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предложению ФИО4, заранее распределив роли в совершении преступления, на автомобиле ВАЗ 2104, 

<

...> прошли к хозяйственному помещению летнего кафе 

<

...>», принадлежащего Р., 

<

...>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенных ролей, ФИО4 

<

...> незаконно проник внутрь хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а ФИО3 в это время находился рядом, с целью предупреждения об опасности и принятия похищенного. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили имущество, принадлежащее Р., а 

<

...> 

С похищенным, Шапарь и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. 

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного. (л.д.212 том 2).

15.10.2017 года в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 51 минут ФИО3, 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пытался похитить принадлежащие М. денежные средства со счетов банковских карт 

<

...>», при следующих обстоятельствах: 

<

...> в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 51 минут ФИО3, находясь в 

<

...>, взял у 

<

...> ФИО9, похищенный ранее последним мобильный телефон 

<

...>», принадлежащий М. При просмотре информации, содержащейся в телефоне увидел смс-оповещения услуги 

<

...> о наличии денежных средств на банковских счетах М., в 

<

...>, тем самым имея неограниченный доступ и реальную возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт, принадлежащих М., действуя умышленно из корыстных побуждений, пытался перевести денежные средства со счетов банковских карт М., на лицевые счета сим-карт последнего с абонентскими номерами 

<

...> и 

<

...>, а затем обналичить денежные средства. ФИО3, действуя умышленно с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем отправки смс-команд с мобильного телефона, используя сим-карту с абонентским номером 

<

...> на 

<

...> службы поддержки услуги «Мобильный банк» 

<

...>», имеющиеся на счете банковской карты 

<

...> денежные средства в сумме 

<

...>, а также путем отправки смс-команд с мобильного телефона, используя сим-карту с абонентским номером 

<

...> на 

<

...> службы поддержки услуги «Мобильный банк» 

<

...>», пытался перевести имеющиеся на счете банковской карты 

<

...> денежные средства в сумме 

<

...>, тем самым причинить значительный ущерб М. на общую сумму 46804,51 рублей, однако, свой корыстный преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО10 заблокировал доступ к своим счетам и банковским картам. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривали обстоятельств совершённых ими преступлений, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые сознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Данилова Л.Ф., Плиева Т.И., Яковлева М.В., Баскова Т.А., Фролов М.С., а также государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие потерпевших С., Л., К., Р., М., Р., Л.. С., Р., П., З., К., Л., К., М., Г., С., Р., представителя потерпевшего ООО «Т.», П., ПК «М.» Ш., Ш. т.к. они уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что 

<

...> в отношении потерпевшего С. подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

В июле 2017 года в отношении потерпевшего З. - ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 

В первых числах августа 2017 года в отношении потерпевшего Р.- ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В начале сентября 2017 года в отношении потерпевшей С. подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужое имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

12.09.2017 года в отношении потерпевшего Л. подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужое имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

12.05.2016 года около 23 часов ФИО1 в отношении потерпевшей Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В июле 2016 года около 23 часов 30 минут в отношении потерпевшего К. подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<

...> около 23 часов в отношении Р. и М. подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

19.10.2017 года около 11 часов в отношении ООО «Т.» подсудимые ФИО1 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому их действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

20.10.2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего Ш. подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

23.10.2017 года около 20 часов ФИО1 в отношении потерпевшей М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

11.11.2017 года около 22 часов 00 минут в отношении потерпевшего С. подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

21.11.2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1 в отношении потерпевшей К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

05.12.2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1 в отношении потерпевшего Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

24.12.2017 года около 23 часов 30 минут в отношении ПК «

<

...>» подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

07.09.2017 года в отношении потерпевшего Р. подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому их действия суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

15.10.2017 года в отношении потерпевшего М. подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых ФИО3 и ФИО11, которые характеризуются по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ФИО2, который характеризуется с места работы положительно, с мест лишения свободы отрицательно и ФИО5, который характеризуется с мест лишения свободы удовлетворительно, ФИО3, ФИО5, ФИО11 и ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоящих, ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

...>, судом также учитывается мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по всем совершенным преступлениям, ФИО2 по преступлению, совершенному в июле 2017 года в отношении потерпевшего Р.; также суд учитывает всем подсудимым полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное либо частичное возмещение причиненного ущерба: ФИО1 по всем преступлениям, кроме преступлений, совершенных в отношении потерпевших Р., Ш., К., остальным подсудимым по всем совершенным преступлениям; кроме того суд учитывает 

<

...>

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4, ФИО5 и ФИО2 суд признает рецидив преступлений, с учетом положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 и ФИО5 усматривается простой вид рецидива, в действиях ФИО2 по преступлению, совершенному в начале августа 2017 года в отношении Р. с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, по остальным преступлениям усматривается простой рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, не считает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, потому данные обстоятельства подлежат исключению из фабулы обвинения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и в целях исправления подсудимых, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО3, также с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО3 при назначении наказанию по преступлению от 15.10.2017г., а ФИО1 и ФИО5 по преступлению от 19.10.2017 около 11 часов суд считает правильным применить ч.3 ст.66 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимых и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 12.05.2016 года совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2014 года, суд, учитывая личность подсудимого, оценивая его поведение в период испытательного срока по приговору от 09.06.2014 года, обстоятельства совершения преступления, считает правильным на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2014 года и применив положения ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 09.06.2014г., применив также положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

ФИО2 совершены преступления до постановления приговора от 30.10.2017 года, в связи с чем приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 нуждаются в реальном отбывании наказания, так с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условной меры наказания подсудимому суд не усматривает.

Оснований для применения условной меры наказания к подсудимому ФИО5 суд также не усматривает, поскольку преступление им было совершено в период испытательного срока по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2016 года, потому в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он по мнению суда нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. В связи с тем, что постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.11.2017 года ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2016 года, суд на основании ст. 70 УК РФ считает правильным к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО5 наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2016 года. 

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью признали вину в совершенных преступлениях и раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб, имеют постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшей С. в сумме 15930 рублей (л.д.167 том1) подлежат частичному удовлетворению в не возмещенной части в сумме 14430 рублей, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего Л. в сумме 34000 рублей (л.д.220 том 1) подлежат частичному удовлетворению в не возмещенной части, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в сумме 11500 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшей Р. в сумме 5200 рублей (л.д.157 том 3) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего С. в сумме 3240 рублей (л.д.94 том 2), подлежит частичному удовлетворению в не возмещенной части, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в сумме 1640 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Заявленные и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем гражданские иски потерпевших К. в сумме 3 500 рублей (л.д.22 том 6), Ш. в сумме 12040 рублей (л.д.201 том 8) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших указанных сумм в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Заявленные и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем гражданские иски потерпевших Г. в сумме 4800 рублей (л.д.86 том 7), ПК «М.» в сумме 10818 рублей, подлежат удовлетворению в невозмещенной части, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Г. 3300 рублей, в пользу ПК «М.» 10 336 рублей, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению подсудимых рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Даниловой Л.Ф. в сумме 18278 рублей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 7644 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат; расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в сумме 17836 рублей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 6370 рублей взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат; расходы на оплату услуг адвоката Яковлевой М.В. в сумме 12181 рубль в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 6370 рублей взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат; расходы на оплату услуг адвоката Басковой Т.А. в сумме 6370 рублей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 6370 рублей взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат; расходы на оплату услуг адвоката Фролова М.С. в сумме 3120 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 6370 рублей взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 12.05.2016 года около 23 часов в отношении потерпевшей Г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2014 года, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09.06.2014г., назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в июле 2016 года в отношении потерпевшего К.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.04.2017 года в отношении потерпевшего С.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; 

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.10.2017 года в отношении потерпевшей Р.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2017 года в отношении ООО «Т.» в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца; 

-по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.10.2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего Ш.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.10.2017 года около 20 часов в отношении потерпевшей М.) виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.11.2017 года в отношении потерпевшего С.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21.11.2017 года около 22 часов 00 минут в отношении потерпевшей К.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 05.12.2017 года около 09 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком 2 года; 

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.12.2017 года около 23 часов 30 минут в отношении ПК «М.») в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в первых числах августа 2017 года в отношении потерпевшего Р.) в виде лишения свободы 2 года 2 месяца;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в начале сентября 2017 года в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 

<

...> в отношении потерпевшего Л.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в июле 2017 года в отношении потерпевшего З.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 07.09.2017года в отношении потерпевшего Р.) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

-по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 15.10.2017 года в отношении потерпевшего М.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2016 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО5 исчислять со дня вынесения приговора с 20 июня 2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 05.12.2017 года по 07.12.2017 года и с 26.12.2017 года по 19.06.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период отбытия наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2016г. с 01.11.2017 года по 19.06.2018 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенные наказания ФИО3 и ФИО4 считать условными с испытательным сроком 2 года каждому.

В период испытательного срока на ФИО3 и ФИО4, возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО3 и ФИО4, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО5 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С. удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу С. 14430 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. 11500 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 5200 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 1640 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданские иски потерпевших, К., Ш. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 3 500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 12040 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 3300 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ПК «М.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «М.» 10 336 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

<

...> 

Освободить от уплаты процессуальных издержек ФИО1 в сумме 25922 рубля, ФИО2 в сумме 24206 рублей, ФИО3 в сумме 18551 рубль, ФИО4 в сумме 12740 рублей и ФИО5 в сумме 9490 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018 года.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- А.В. Кузнецова 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 изменен.

Во вводной части приговора:

исключено указание на судимость ФИО5 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2007 г.

при указании судимостей ФИО5 считать его осужденным 16.02.2010 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 17.08.2011 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.09.2009 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

при указании даты рождения ФИО2 считать правильным 

<

...> года рождения вместо 

<

...>.;

при указании судимостей ФИО2 считать осужденным 01.07.2011 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2011 г.) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, на основании ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2010 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

при указании судимостей ФИО4 считать его осужденным 19.08.2002 г. Ростовским районным судом Ярославской области, освобожден по отбытию наказания 30.04.2016 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 058 декабря 2017 г. по 07 декабря 2017 г. и с 26 декабря 2017 г. по день вступления приговора в законную силу 18 сентября 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даниловой Л.Ф., осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворенно. 

Судья - М.И. Луковская