дело № 2-1372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 к ответчику ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями: 

- признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 210 900 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58192,35 рублей;

- взыскать убытки в размере 220618,73 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита обратилась в банк ПАО КБ «УБРиР», и между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 1000000 рублей.

После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 789100 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой ФИО1 обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 210900 рублей была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

ФИО1 полагает, что кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, он как потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии без согласия истца на их предоставление.

По мнению истца, данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ, удержанная банком комиссия в размере 210900 рублей, а также проценты, начисленные за предоставление комиссии в виде пакета услуг «Универсальный», в размере 220618,73 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58192,35 рублей подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «УБРиР» была отправлена претензия с требованием о возврате списанной комиссии и процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В отзыве представитель ответчика ФИО просила отказать в иске, так как истица перед заключением договора была ознакомлена суммой кредита и стоимостью дополнительных услуг, которые были указаны в Анкете-заявлении. Данная Анкета-заявление подписана истицей самостоятельно, факт подписания ею не оспаривается. При этом истица не прилагает заявление предоставлении кредита, в котором четко указано, какие дополнительные услуги она просит ей предоставить, подкрепляя свою просьбу фразой «Согласен» и личной подписью. Заявление позволяет не только отказаться от всего пакета услуг, но и изменить их перечень, о чем прямо указано в заявлении. 

Согласно Анкете-заявлению заемщик вправе получить каждую из услуг, которая включена в пакет «Универсальный» по отдельности, также заемщик проинформирован о стоимости каждой из услуги в отдельности, поскольку, прежде чем подписать указанную Анкету-заявление, сотрудники Банка даливозможность Истцу подробно ознакомиться со всеми документами, подписываемыми Истцом, при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в случае несогласия с условиями предоставления Банком услуг кредитования или дополнительных услуг, Истец мог отказатьсяот них до заключения кредитного договора, либо, от отдельной услуги, в том числе и от пакета «Универсальный».

Поскольку Истец никаких возражений не выдвинул, с условиями кредитных договоров и дополнительных услуг не спорил, их не изменял (несмотря на то, что имел такую возможность), дал свое согласие на оформление кредитного договора и дополнительных услуг, расписался в соответствующих пунктах, а Банк, в свою очередь, одобрил заявление Истца о предоставлении ему кредита, следует понимать, что сторонами достигнуто соглашение по всем пунктам договора.

Отказ от дополнительных услуг никоим образом не влияет на решение Банка о выдаче или отказе от выдачи кредита.

В Анкете-заявлении, указанной Истцом в качестве приложений, Истец просит предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», далее стоит подпись, выполненная Истцом самостоятельно, наличие которой он не оспаривает.

Из условий Анкеты-заявления следует, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя следующие элементы других договоров: Индивидуальные условия договора потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ; пакет банковских услуг «Универсальный»; Договор комплексного банковского обслуживания. 

Пакет банковских услуг включает в себя:

1. Предоставление услуги «Интернет-банк»;

2. Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.

3. «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Таким образом, Истец имел полное право отказаться от дополнительных услуг, при этом, сохранив за собой право, заключить кредитный договор. 

Из представленных в качестве доказательств документов следует, что кредитный договор № № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». Из положений ст. 1 указанного Федерального закона: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В пп.5 п. 5 ст. ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» в расчет ПСК не включаются платежи заемщика за услуги: оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа); не влияют на величину ПСК в части процентной ставки и иных платежей; заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты; заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

С такими заявлениями Истец, в установленный законом срок, в Банк не обращался. Все условия указанной нормы права Банком были соблюдены.

Моральный вред не подлежит компенсации, так как нарушений прав истице при заключении кредитного договора и выдаче кредита ответчиком не допущено.

Возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе, так как требованиями истицы о признании недействительным условия договора не относятся к обязательным для исполнения требованиям потребителя. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчика, с участием представителя истца ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком банком ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 1 000 000 рублей, которая была предоставлена под 34% годовых. Также, по кредитному договору ответчиком в стоимость кредита была включена сумма за оплату услуг банка за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере 210 900 рублей, что являлось одним из условий предоставления кредита. При этом, условия договора, заявления-анкеты не содержат разъяснений о потребительских свойствах и стоимости услуг пакета. 

Истцом были представлены тарифы ПАО «УБРиР» по операциям с использованием банковских карт и согласно п. 4 раздела 6 установлено, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными за исключением п. 4, услуги, перечисленные в п. 4, предоставляются отдельно.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако отдельной стоимости каждой услуги ни кредитный договор, ни тарифы не содержат.

Так же судом установлено, что тарифами Банка предусмотрено предоставление пакета услуг «Управляемый», который является идентичным по объему с предоставленным истице пакетом, однако его стоимость составляет 900 рублей. Доказательств того, что истице была предоставлена информация о тарифах, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что ПАО КБ «УБРиР» предоставил Заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах, заявлении, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения согласия истицы на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», что свидетельствует о невозможности отказаться от оказываемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО ссылается на заявление истцы ФИО1 о предоставлении кредита, указывая, что оно предусматривает возможность отказа от услуги Банка, однако само заявление истицы ответчиком не представлено, хотя и указано в приложениях в отзыву, что подтверждается Актом специалиста Изобильненского районного суда ФИО3 

Согласно п. 2 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе) в случае если клиенту предоставляются услуги за отдельную плату, то банк обязан обеспечить возможность отказаться от предоставления услуг.

Однако кредитный договор не содержит отметок, позволяющих выразить согласие либо отказ от предоставления услуг.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя, и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными).

Поскольку спорное условие является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 210 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с включением комиссии предоставление за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в состав кредита, истица понесла убытки в виде начисленных на данную сумму процентов, которые подлежат возмещению ответчиком. Представленный истицей расчет суммы убытков был проверен судом и признан неверным, так как истица просит взыскать убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы в данной части о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подлежат удовлетворению в сумме 220 618 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный суду расчет процентов проверен и признан верным, иной расчет от ответчика не поступал. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 58 192 рубля 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истицей были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Однако данное требование истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает, что истице причинен моральный вред в связи необходимостью судебного разбирательства. Однако, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая характер правоотношений, размер и степень причиненного истице вреда, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истицы суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере 14 500 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 244 855 рублей 54 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 746 566 рублей 62 копейки, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 10 665 рублей 67 копеек. 

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей. 

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере рублей 10 965 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49, ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (после заключения брака - ФИО1) ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истицы ФИО1 неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей;

Взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истицы ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 192 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 35 копеек.

Взыскать ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истицы ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 220 618 (двести двадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истицы ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 244 855 (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истицы ФИО1 к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о взыскании морального вреда в размере 14 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 10 965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев