К(марка обезличена) 

Дело № 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст.ст.32, 131-133, 139, 140, 141 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «СЗД» сумму долга по договору займа №... от (дата) в размере 473048 рублей 13 копеек, из них: 118259 рублей 96 копеек (сумма процентов); 350000 рублей (сумма займа); 4788 рублей 17 копеек (сумма неустойки (пени)); обратить взыскание на автомобиль марка: (марка обезличена), модель (при наличии): (марка обезличена) идентификационный номер №... (рамы): №..., (марка обезличена): ..., залоговой стоимостью 650000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «СЗД» судебные расходы: государственную пошлину в размере 13930 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо по делу ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, ответчиком по делу, заемщиком, и ООО МФК «СЗД», истцом по делу, кредитором, заключен договор займа №... (далее - договор займа), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 350000 рублей 00 копеек со сроком возврата до (дата), процентная ставка за пользование займом составляет 84 % процента годовых (пункт 4 договора займа).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив (дата) ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности (пункт 12 договора займа).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком несвоевременно вносились платежи в счет погашения задолженности по договору займа.

(дата) истцом в адрес ответчика, заемщика, направлено требование о досрочном возврате суммы займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 473048 рублей 13 копеек, из них: 118259 рублей 96 копеек (сумма процентов); 350000 рублей 00 копеек (сумма займа); 4788 рублей 17 копеек (сумма неустойки (пени)).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными документами, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту и не исполнению ответчиком обязательств о возврате займа в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по исполнению обязательств перед истцом были обеспечены залогом транспортного средства. Ответчиком с истцом заключен договор залога №... от (дата), в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство: (марка обезличена), модель (при наличии): (марка обезличена), идентификационный номер №... (рамы): №..., (марка обезличена) ..., залоговой стоимостью 650000 рублей. Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №... от (дата).

В соответствии с условиями договора залога №... от (дата) залогодатель обязан в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по требованию залогодержателя передать залогодержателю предмет залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем судом установлено, что (дата) ответчиком произведено отчуждение заложенного автомобиля (марка обезличена) ФИО2 по договору купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства (дата) автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку залог транспортного средства прекращен в связи с гибелью автомобиля.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «СЗД» в указанной части не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» сумму долга по договору займа №... от (дата) в размере 473048 рублей 13 копеек, из них: 118259 рублей 96 копеек (сумма процентов); 350000 рублей (сумма займа); 4788 рублей 17 копеек (сумма неустойки (пени), а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13930 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а