Судья: Кузьмина Е.Н. Дело № 22-3321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

– об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО6 и прокурора Петриковской Н.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 139115 рублей, в счет возмещения материальных затрат на представителя 60000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным.

Утверждает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Прошел обучение в ФКУ ОУ № и получил профессию слесарь, по которой трудоустроен в промышленной зоне. Активно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Взысканий не имеет. Имеет три поощрения. С 17 мая 2018 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда. Администрация учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с непогашением гражданского иска, поскольку в этом нет его вины. Просит учесть, что обращался в суд, службу судебных приставов и к администрации учреждения с просьбой получить реквизиты для погашения иска, поскольку реквизиты предоставлены не были и производить оплату с места отбывания наказания не мог.

Обращает внимание, что готов выплачивать иск из заработной платы, полученной за работу на промышленной зоне исправительного учреждения, а в случае удовлетворения заявленного ходатайства обязуется погасить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Трофимов Г.К. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и пункте 3.3 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также - характеристику осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора Трофимова Г.К. и потерпевшей ФИО5 При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и его поведение не может, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для возможного применения условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания трудоустроен и работал в промышленной зоне учреждения слесарем. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в установленном законодательством порядке. Имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда в виде благодарности. Взысканий не имеет. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № учреждения получил профессию слесарь – сантехник. Соблюдает требования режима содержания, установленный в учреждении распорядок дня выполняет без принуждения, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке, заботится о впечатлении, которое производит своим поведением. На замечания со стороны администрации реагирует своевременно, конфликтных ситуаций не создает. С 17 мая 2018 года за примерное поведения и активное участи в воспитательных мероприятиях отряда, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Поддерживает приятельские отношения с осужденными, положительной направленности. Способен к адекватному анализу своих ошибок. Приверженности к криминальным ценностям не наблюдается. По характеру ответственный, исполнительный, коммуникабельный, трудолюбивый, активный. Постоянный в своих планах и привязанностях. Не испытывает трудности в общении. Рационально оценивает обстоятельства и людей. В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признал. Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. На профилактическом учете не состоит. В полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Стремится вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально - полезные связи. Согласно приговору суда имеет иск, однако исполнительных листов в бухгалтерию не поступало.

При этом, гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 139115 рублей, в счет возмещения материальных затрат на представителя 60000 рублей, не погашает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что погасить иск он не может в связи с отсутствием реквизитов, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению, поскольку, не освобождают осужденного от обязанности добровольного возмещения потерпевшей ФИО5 причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, все доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и надлежаще оценены судом при принятии решения.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов