РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Кобелевой Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 626 771 рублей 79 копеек из которых сумма основного долга 26 583 руб. 80 коп, сумма начисленных процентов 15 018 руб. 14 коп., сумма пени 585 169 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 468 рублей 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30211 руб. 48 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Истец предоставил ответчику сумму кредита, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления). В нарушение п. 

<

данные изъяты>. Кредитного договора и п. 

<

данные изъяты> Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 626 771 руб. 79 копеек. в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 26 583 руб. 80 коп.; сумма начисленных текущих процентов – 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 15 018 руб. 14 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 357 291 руб. 32 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 227 878 руб. 53 коп. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На этом основании истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовния признала частично, подтвердив, что получила вышеуказанный кредит в Банке. Возврат кредита был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк был признан несостоятельным и ей не было известно куда вносить платежи по кредиту. Агентство по страхованию вкладов до 

<

данные изъяты> года с ней на связь не выходило. Прсит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить размеры пеней, начисленных истцом, считая их завышенными. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Приказу Банка России от 

<

данные изъяты> у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 

<

данные изъяты> назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 30211 рублей 48 копеек, сроком 

<

данные изъяты> % годовых, уплатой аннуитетными платежами 1400 руб. 07 коп., датой уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк перед ответчиком свои обязательства исполнил, предоставил кредит на сумму, обусловленную кредитным договором, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не произвел. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 626 771 руб. 79 копеек. в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 26 583 руб. 80 коп.; сумма начисленных текущих процентов – 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 15 018 руб. 14 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 357 291 руб. 32 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 227 878 руб. 53 коп.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая то обстоятельство, что датой внесения последнего платежа в счёт погашения задолженности, обусловленной кредитным договором, является ДД.ММ.ГГГГ, то по данному платежу срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как по первому просроченному платежу, так и по платежам за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом представлено не было. Направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионного письма (требования) не приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд истец, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для применения срока исковой давности, на основании заявления ответчика по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, с заявленными исковыми требованиями по указанным платежам банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно условиям договора вместе с возвратом основной суммы кредита в составе ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита, как и срок о взыскании пени.

Суд также учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», при этом решение Арбитражного суда города Москвы состоялось более чем за четыре года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности и у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком и, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, за исключением платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Согласно расчета исковых требований, предоставленного истцом, сумма неисполненного обязательства по основному долгу по платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 3621 руб. 43 коп. (1294,19 руб. + 2327,24 руб.). Сумма неисполненного обязательства по обязательным процентам по платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 руб. 62 коп. (105,88 руб. + 72,74 руб.).

Сумма пени на сумму задолженности по основному долгу по указанным платежам составляет 37303 руб. 58 коп. (13589 руб. + 23714,58 руб.).

Сумма пени на сумму задолженности по процентам по указанным платежам составляет 1852 руб. 96 коп. (1111,74 руб. + 741,22 руб.).

При этом, обсуждая вопрос о взыскании штрафных санкций на просроченные платежи в размере 39156,54 руб., суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Начисленный истцом штраф в размере 37303 руб. 58 коп. на просроченный основной долг составляющий 3621,43 руб., более чем в 10 раз превышает сумму долга, начисленный истцом штраф в размере 1852 руб. 96 коп. на просроченные проценты составляющие 178,62 руб., также в 10 раз превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, который ежемесячно погашал кредит и прекратил выплаты только в связи с банкротством банка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа на просроченный основной долг до 5 000 рублей, а также снизить размер штрафа на просроченные проценты до 500 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 9300 руб. 05 коп. (3621,43 руб. + 178,62 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9468 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 9300 руб. 05 коп., из которых: 3621,43 руб. – задолженность по основному долгу; 178,62 руб. – задолженность по процентам; 5000 руб. – пени на задолженность по основному долгу; 500 руб. – пени на задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9468 руб., а всего взыскать 18768 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: М.В. Кузнецов